Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-21160/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов И.О. по доверенности от 28.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21160/2014) ООО "ИНТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-9845/2014 (судья Кожемякиина Е.В.), принятое

по иску ООО "ГазЭлектроСоюз"

к ООО "ИНТО" о взыскании 150 000,00 руб.

установил:

ООО "ГазЭлектроСоюз" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 46, литер Б, ОГРН 1097847017300, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИНТО" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Германа, 3, оф. 73 ОГРН 1085321004064, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 803 325,90 рублей и пени в сумме 497 467,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

До рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований не поддержал, представил суду заявление генерального директора ООО "ГазЭлектроСоюз", отрицающим факт направления в апелляционный суд ходатайства об отказе от иска.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 650/10 от 18.07.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, в количестве и в сроки согласно условиям договора.

Согласно товарным накладным за N N 65-000198 от 20.07.2012, 65-000199 от 20.07.2012, 65-000213 от 07.08.2013, 65-000217 от 15.08.2013, 0-000190 от 12.09.2012, 00-000191 от 12.09.2012, 65-000054 от 25.09.2012, 65-000079 от 12.10.2012, 65-000086 от 19.10.2012, 65-000099 от 29.10.2012, 65-000149 от 06.12.2012, 65-000150 от 06.12.2012, 65-000169 от 10.12.2012 и 65-000161 от 10.12.2012, представленным в материалы дела, истцом был отгружен товар на общую сумму 1 369 745 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 566 419,01 рубль.

Задолженность составила 803 325,90 рублей.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п. 10.1 договора, с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки произвел поставку Оборудования на общую сумму 1 369 745 рублей, по товарным накладным, подписанным Ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что Ответчик произвел частичную оплату в размере 566 419,01 рубль.

Доказательств исполнения обязательств по полной оплате поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах, Ответчиком не представлено.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания основного долга по договору в размере 803 325,90 руб. обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 497 467,50 руб. по состоянию на 14.02.2014.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, установил его несоответствие условиям договора.

Пунктом 6.2. договора поставки сторонами согласовано, что датой оплаты считается день банковской проводки платежа Покупателем.

Из представленных в материалы дела расчета неустойки и платежных поручений о частичной оплате товара следует, что истцом в качестве даты исполнения обязательств (оплаты товара) принималась дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а не дата банковской проводки платежа Покупателя.

Начисление неустойки до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца противоречит условиям п. 6.2. договора.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учитывалась частичная оплата товара по конкретной ТН, в связи с чем пени частично начислены на оплаченную часть товара.

Данный расчет противоречит условиям пункта 6.5. договора, предусматривающего выставление пени от суммы неоплаченного товара.

Доводы истца о том, что начисление неустойки по каждой поставке на всю сумму, указанную в ТН, соответствует требованиям п. 2.5. договора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 2.5. договора установлено, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях: полную стоимость поставленных товаров в течение 7 дней с момента передачи товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, указанный пункт определяет только согласованное сторонами условие о сроке оплаты товара.

Условие о начисление пени за нарушение срока оплаты на стоимость частично оплаченных товаров договор N 650/10 от 18.07.2012 не содержит.

С учетом перерасчета суммы пени с учетом соблюдения требований п. 6.2., 6.5. договора поставки пени подлежащая, взысканию с ответчика составляет 466 861,02 рубля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика пени в сумме 30 606,48 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению, а требовании истца - оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у истца убытков, отклоняется судом, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков, так как основанием для начисления неустойки является факт нарушения договорного обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Руководствуясь ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-9845/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ИНТО" (адрес юр. лица: 173000, г. Великий Новгород, ул. Германа, 3, оф. 73 ИНН 5321125836, ОГРН 1085321004064) в пользу ООО "ГазЭлектроСоюз" (адрес юр. лица: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 46, литер Б, ИНН 7816458704, ОГРН 1097847017300) сумму долга в размере 803 325,90 руб. и пени в сумме 466 861,02 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТО" (адрес юр. лица: 173000, г. Великий Новгород, ул. Германа, 3, оф. 73 ИНН 5321125836, ОГРН 1085321004064) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 896 руб.

Взыскать с ООО "ГазЭлектроСоюз" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 46, литер Б, ИНН 7816458704, ОГРН 1097847017300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 612 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева