Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-1326/15 по делу N А56-13017/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-13017/2014

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско Фуд Рус" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 20, литера А, ОГРН 1117847242611, ИНН 7802753869) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-13017/2014,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кеско Фуд Рус" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Общество обжаловало названные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2); решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 КоАП РФ (часть 4.1).

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность только в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в данном случае оспариваемыми судебными актами Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ и ему установлено административное наказание только штрафа в размере 100 000 руб., и доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе Обществом не приведены, то решение от 06.08.2014 и постановление от 16.12.2014 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде, а потому кассационная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Любченко