Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-299/15 по делу N А56-48175/2012

05 марта 2015 г.

Дело N А56-48175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Телегановой В.Ю.-Моисеева А.А. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Масенкова М.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-48175/2012,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, помещение 3Н, ОГРН 1037811021324, ИНН 7805152714 (далее - ООО "Внештранслогистик"), кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РКП-Транс", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера "А", ОГРН 5067847123042, ИНН 7839338026 (далее - ООО "РКП-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Телегановой Виктории Юрьевны (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении жалобы ООО "РКП-Транс" отказано. Указанное определение не обжаловано в установленном процессуальном порядке и вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении в суде жалобы ООО "РКП-Транс" конкурсным управляющим были понесены расходы на представителя в сумме 100 000 руб., Телеганова В.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в суд с заявлением о взыскании с упомянутого кредитора указанных судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 заявление о судебных расходах удовлетворено. С ООО "РКП-Транс" в пользу Телегановой В.Ю. взыскано 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменено; в удовлетворении заявления Телегановой В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Телеганова В.Ю. просит отменить указанное постановление, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов по делу.

По мнению Телегановой В.Ю. у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления лишь по тому мотиву, что арбитражный управляющий может самостоятельно защищать свои интересы в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Телегановой В.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого постановлении апелляционного суда в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Внештранслогистик" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 (дело N А56-48175/2012). Этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Посчитав, что Телегановой В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик", ООО "РКП-Транс" обратился в суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 названного Постановления N 35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Телеганова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных ею расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

При наличии названных доказательств и указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в целом, а также для отказа в удовлетворении заявления Телегановой В.Ю.

Выводы апелляционного суда о том, что предмет и обстоятельства, разрешенной судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представляли какой-либо сложности для последнего, при данных обстоятельствах правового значения не имеют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах по правилам статьи 110 АПК РФ ссудам первой и апелляционной инстанций следовало обратить внимание на размер понесенных стороной обособленного спора расходов, а также учесть возражения другой стороны относительно их разумности и чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал суд первой инстанции в своем определении от 26.08.2014, ООО "РКП-Транс", арбитражным управляющим представлены доказательства оказания правовых услуг представителем и оплаты этих услуг в оговоренной сторонами сумме. Тогда как, ООО "РКП-Транс", возражая в принципе против удовлетворения заявления Телегановой В.Ю. о судебных расходах, не обосновало их неразумность, а также не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о судебных расходах, апелляционный суд также не мотивировал основания, позволяющие утверждать о чрезмерности спорных расходов, понесенных Телегановой В.Ю.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае и при названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, чрезмерными не являются.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 15.12.2014 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 26.08.2014 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-48175/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк