Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23058/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-48175/2012/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Моисеева А.А. по доверенности от 28.11.2014,

от ответчика (должника): пред. Моисеева А.А. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23058/2014) ООО "РКП-Транс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-48175/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "РКП-Транс" в размере 100 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внештранслогистик",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-48175/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" (далее - Общество, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.04.2014 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "РКП-Транс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило суд признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств, для финансирования процедур по делу о несостоятельности. В обоснование заявления податель жалобы указал на то, что с даты изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-39305/2013, конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не поставил ни вопрос перед кредиторами о финансировании дальнейшей процедуры банкротства, ни обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Вместо этого, к участию в деле о несостоятельности был привлечен специалист по договору юридического обслуживания с задолженностью по оплате услуг в размере 180000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Телеганова В.Ю. 23.06.2014 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении жалобы ООО "РКП-Транс", в размере 100000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что протоколом судебного заседании от 13.05.2014 и определением суда первой инстанции по делу от 20.05.2014 подтверждается участие в судебном заседании представителя Телегановой В.Ю. Моисеева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения спорных расходов. Телеганова В.Ю. активно участвовала в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, представлены отзыв на жалобу и письменные пояснения по доводам ООО "РПК-Транс", обеспечено участие в судебном заседании. ООО "РКП-Транс", в свою очередь, доказательств в подтверждение неразумности расходов на оплату услуг представителя, чрезмерности размера выплаты, стоимости оплаты аналогичных услуг представителей, адвокатов в суде не представило. Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом с учетом сложности дела, времени, потраченного на подготовку отзыва на жалобу, формирование правовой позиции по жалобе.

На определение суда первой инстанции ООО "РПК-Транс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отказать Телегановой Ю.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что доказательства оказания юридических услуг Телегановой В.Ю., поименованных в счете-договоре о 15.04.2014 N 212, при рассмотрении дела не представлены: отзыв на жалобу подписан Телегановой В.Ю., в нем отсутствуют ссылки на судебную практику, на какие-либо представленные ООО "РКП-Транс" документы. Никаких доказательств к отзыву не прикладывалось. Активная позиция арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. в судебном процессе свидетельствует о характере действий самой Телегановой В.Ю., но не ее представителя. Суд не дал оценку доводам отзыва ООО "РПК-Транс" на заявление о взыскании расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ООО "РПК-Транс", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителя лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. и конкурсного управляющего Котова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителя лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. рассмотрена в одном судебном заседании - 13.05.2014, с участием самой Телегановой В.Ю. и ее представителя Моисеева А.А. Также при рассмотрении жалобы в материалы дела представлен отзыв на жалобу, подписанный Телегановой В.Ю.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Телегановой В.Ю. представлены: счет-договор от 15.04.2014 N 212 за подписью Моисеева Александра Александровича, на оплату правовых услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48175/2012/ж2, в том числе устные консультации; составление разъяснений по юридическим вопросам; сбор и анализ судебной практики; составление отзыва на жалобу; составление ходатайств и иных процессуальных документов; детальный анализ представленных материалов; непосредственное представление интересов в арбитражном суде на сумму 100000,00 руб.; акт от 17.06.2014 исполнения услуг по счету-договору от 15.04.2014 N 212, подписанный Телегановой В.Ю. и Моисеевым А.А.; платежное поручение от 11.06.2014 N 130 на сумму 100000,00 руб., перечисленных Телегановой В.Ю. в пользу Моисеева А.А.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Исходя из смысла приведенных положений, обязательным условием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела является необходимость их осуществления в связи с участием лица в соответствующем споре.

Рассмотренный обособленный спор является обычным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по рассмотренному вопросу существует определенная сложившая судебная практика, с которой не могла не быть знакома Телеганова В.Ю., как лицо, являющееся профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

Фактически единственным доводом подателя жалобы на бездействие конкурсного управляющего было указание на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности. Между тем, по смыслу положений статьи 20, 57, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принятие решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в случае недостаточности денежных средств для осуществления процедур по делу о несостоятельности входит в компетенцию арбитражного управляющего, то есть, факт наличия или отсутствия таких оснований может быть оценен арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста.

Равным образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о несостоятельности, должен обладать знаниями и умением, необходимыми для участия в арбитражном процессе.

То есть, рассмотренный в рамках обособленного спора вопрос не требовал применения специальных юридических познаний, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обладала достаточной компетенцией для участия в рассмотрении спора и участвовала в его рассмотрении.

Таким образом, факт оказания Телегановой В.Ю. услуг, поименованных в счете-договоре от 15.04.2014 N 212, не может считаться доказанным, необходимости в предоставлении устных консультаций, разъяснений по юридическим вопросам, сборе и анализе судебной практике, детального анализа представленных в материалы дела доказательств, тем более, что они исчерпывались документами, составленными самой Телегановой В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (протокол собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего, не имелось. Отзыв на жалобу подписан Телегановой В.Ю. и мог быть составлен ею, равно как Телеганова В.Ю. не нуждалась в услугах специалиста для участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом данной правовой позиции, а также положений статьи 10 ГК РФ, не могут быть заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя при отсутствии необходимости их осуществления лицом для участия в деле о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленных судебных расходов. Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления Телегановой В.Ю. о возмещении судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-48175/2012/ж2 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева