Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-92/15 по делу N А44-4779/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А44-4779/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2014 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А44-4779/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, пер. Юннатов, д. 5, ОГРН 1025300788853, ИНН 5321065062; далее - ООО "Деловой партнер плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - ОАО "Новгородоблэлектро") 1 080 436 руб. 73 коп., в том числе 982 215 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.03.2013 N 01/13-ППП и 98 221 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также о возмещении судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил свои исковые требования на сумму основного долга в связи с его погашением ответчиком после обращения ООО "Деловой партнер плюс" в суд.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Деловой партнер плюс" взыскано 98 221 руб. 52 коп. неустойки, а также 23 804 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деловой партнер плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании 98 221 руб. 52 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новгородоблэлектро" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Новгородоблэлектро" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку ООО "Деловой партнер плюс" и ОАО "Новгородоблэлектро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ОАО "Новгородоблэлектро" (заказчик) и ООО "Деловой партнер плюс" (подрядчик) заключен договора подряда N 01/13-ППП (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией N 12-11-11-ЭС2 и 12-11-11-ЭСЗ для комплексного освоения участка под строительство трансформаторной подстанции позиция 11, расположенного по адресу: Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 52а, квартал 147.

В связи с образовавшейся задолженностью заказчика по оплате выполненных и принятых работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новгородоблэлектро" 98 221 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков платежа на основании пункта 5.2 договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки судами удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в полном объеме, учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ погашена им после обращения истца в суд. Заявленную истцом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя (30 000 руб.) суды посчитали не отвечающей критерию разумности и снизили ее до 20 000 руб., исходя из характера спора и объема услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что судами при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Соответствие заявленных ООО "Деловой партнер плюс" судебных расходов критерию их разумности судами проверено, определение баланса интересов сторон произведено.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором с индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Е. на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходным кассовым ордером от 11.08.2014 N 537 на сумму 30 000 руб., а также квитанцией от 11.08.2014 к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. (л.д. 38 - 41).

Участие работника индивидуального предпринимателя Смирнова С.Е. в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора подтверждено документально.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате работ, принятых ответчиком, и предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере, не превышающем 10 процентов от суммы задолженности, комплекта документов, приложенных к иску, и по направлению исковых материалов в суд. Основной долг ответчиком не оспорен и погашен до вынесения судебного решения по существу спора. Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, с перерывом, вызванным необходимостью представления истцом доказательств фактического несения ООО "Деловой партнер плюс" расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем совершенных по делу процессуальных действий и их содержание, суды, основываясь на принципах разумности, справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, признали разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленные ООО "Деловой партнер плюс" справки общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Лив и К" о минимальной стоимости юридических услуг на представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме не менее 30 000 руб. как не отражающие средний уровень цен на соответствующие услуги, сложившийся в регионе.

Как указали суды, арбитражная практика Новгородской области свидетельствует о среднем уровне представительских расходов от 5 000 руб. до 20 000 руб.

Приведенные ООО "Деловой партнер плюс" в кассационной жалобе ссылки на арбитражные дела, по результатам рассмотрения которых судами взыскивались расходы на оплату услуг представителя в сумме равной или превышающей 30 000 руб., выводов судов первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела не опровергают.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем совершенных по делу процессуальных действий и их содержание по указанным делам и по настоящему делу являются аналогичными.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Деловой партнер плюс".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А44-4779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева