Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-26/15 по делу N А56-33863/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А56-33863/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от Пикулиной Е.А. - Пискуновой М.И. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикулиной Елены Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-33863/2013 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИШЕЛИН", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 36, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1047808007037, ИНН 7805295409 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турчин Константин Вадимович.

Решением суда от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турчин К.В.

Конкурсный управляющий Турчин К.В. 08.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пикулиной Елены Алексеевны, до 17.04.2012 являвшейся генеральным директором и единственным участником Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 686 923 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего Турчина К.В. удовлетворено, с Пикулиной Е.А. в пользу Общества взыскано 686 923 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Пикулина Е.А. просит отменить постановление от 08.12.2014, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает, что Пикулина Е.А. прекратила работу в Обществе и с 16.07.2012 работала в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр безопасности" в должности экономиста, а с 30.04.2013 в связи с инвалидностью прекратила трудовую деятельность, ее пенсия по инвалидности в настоящее время составляет 5677 руб. 86 коп.

Как указано в жалобе, на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения его генеральным директором являлся Широков Дмитрий Валентинович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которому Пикулина Е.А. 06.04.2012 по акту приема-передачи передала учредительные документы Общества, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Пикулина Е.А. полагает, что исполнила все обязательства по передаче документации Общества и на нее не может быть возложена ответственность за действия нового генерального директора должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Турчин К.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Пикулиной Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Турчина К.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пикулина Е.А. как единственный участник Общества 05.04.2012 приняла решение, которым освободила себя от должности генерального директора Общества и назначила на эту должность Широкова Д.В.

Широков Д.В. 06.04.2012 издал приказ, в соответствии с которым приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. В этот же день Широков Д.В. и Пикулина Е.А. подписали акт приема-передачи документации Общества, в соответствии с которым Пикулина Е.А. передала, а Широков Д.В. принял учредительные документы и печать Общества, а также бухгалтерские и налоговые документы должника за период с 2006 года по первый квартал 2012 года.

Согласно пояснениям Широкова Д.В. он, испытывая финансовые затруднения и нуждаясь в заработке, из объявления в газете узнал, что можно получить небольшую сумму, предоставив свои паспортные данные, чем и воспользовался, руководство деятельностью Общества не осуществлял, документы от Пикулиной Е.А. не получал.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пикулиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Турчин К.В. сослался на то, что Широков Д.В. являлся генеральным директором должника лишь "номинально", решение суда первой инстанции от 10.02.2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в части возложения на генерального директора должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности не исполнено, требование конкурсного управляющего от 09.04.2014 о передаче финансово-хозяйственной документации и имеющегося у должника имущества, направленное Пикулиной Е.А., оставлено без удовлетворения, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Турчином К.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Пикулиной Е.А. в обоснование своих возражений доказательствами подтверждаются факт освобождения ее от должности генерального директора Общества и передачи документации должника новому генеральному директору (Широкову Д.В.); о фальсификации данных доказательств не было заявлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 08.12.2014 отменил определение от 05.09.2014 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Турчина К.В., взыскав с Пикулиной Е.А. в пользу Общества 686 923 руб. 93 коп.

Проверив законность определения от 05.09.2014 и постановления от 08.12.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о привлечении Пикулиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Турчин К.В. указал, что ему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности, а также имущество должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также из общих правил о действии закона во времени, апелляционный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134- ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Пикулиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества - отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, вывод апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Турчина К.В. о привлечении Пикулиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что Пикулина Е.А. 05.04.2012 была освобождена от должности генерального директора Общества и по акту от 06.04.2012 передала Широкову Д.В. всю документацию должника.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к иному выводу.

В результате оценки показаний Широкова Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции установил, что Широков Д.В., нуждаясь в средствах для лечения, согласился номинально исполнять обязанности директора Общества, но фактически руководство деятельностью должника не осуществлял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, заработную плату не получал, никакая деятельность должником в этот период не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировались.

Так как доказательства того, что Широков Д.В. от имени должника вступал в правоотношения с третьими лицами, имел доступ к документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, и принимал управленческие решения, не были представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что назначение Широкова Д.В. на должность генерального директора и передача ему прав единственного участника Общества совершены Пикулиной Е.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В то же время и суд первой инстанции, признавая, что Пикулина Е.А. 05.04.2012 освобождена от должности генерального директора Общества и на эту должность назначен Широков Д.В., которому по акту от 06.04.2012 передана документация должника, и апелляционный суд, признавая, что назначение Широкова Д.В. на должность генерального директора и передача ему прав единственного участника Общества совершены Пикулиной Е.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, приняли решения о правах Широкова Д.В.

Между тем требования о привлечении Широкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Турчин К.В. не заявлял, соответственно, Широков Д.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не привлекался.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 05.09.2014 и постановление апелляционного суда от 08.12.2014 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-33863/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова