Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25188/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-33863/2013/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пантелеев Е.Е. по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика: Пикулина Е.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25188/2014) конкурсного управляющего ООО "МИШЕЛИН"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-33863/2013/субс. (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИШЕЛИН" о привлечении Пикулиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в отношении ООО "МИШЕЛИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турчин Константин Вадимович.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении ООО "МИШЕЛИН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турчин К.В..

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МИШЕЛИН" Пикулиной Елены Алексеевны в размере 686 923 руб. 93 коп.

Определением от 05.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Турчин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пикулина Е.А. документацию должника конкурсному управляющему не передал, конкурсному управляющему о существовании акта приема-перадачи документов от 06.04.2012 до его предъявления в суд не было известно, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1 квартал 2012 года должник обладал активами на сумму 966 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Широкова Д.В.

Пикулина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля.

Широков Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Широков Д.В. пояснил, что фактически генеральным директором ООО "МИШЕЛИН" он не являлся, о наличии у должника задолженности перед контрагентами не знал. Свидетель не смог пояснить, подписывал ли он акт приема-передачи документов от Пикулиной Е.А.

Заявил, что обязанности генерального директора не осуществлял, бухгалтерскую документацию не составлял, отношения к хозяйственной деятельности должника не имел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "МИШЕЛИН" до 17.04.2012 являлась Пикулина Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 генеральным директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся Широков Д.В.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что Широков Д.В. являлся лишь номинальным директором, фактически управление деятельностью должника осуществляла Пикулина Е.А.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение Пикулиной Е.А. требований изложенных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по настоящему делу, о признании должника несостоятельным (банкротом), в части обязанности генерального директора передать документацию и материальные ценности.

Требование конкурсного управляющего о передаче финансово-хозяйственной документации и имеющегося у должника имущества от 09.04.2014, которое было получено ответчиком, было оставлено Пикулиной Е.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанное выше бездействие Пикулиной Е.А. привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В основание неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов Пикулина Е.А. сослалась на то обстоятельство, что ею были переданы все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "МИШЕЛИН" новому генеральному директору Широкову Д.В. по акту от 05.04.2012.

Вместе с тем, Широков Д.В., как следует из его показаний и не опровергается ответчиком, ссылался на то, что ввиду необходимости получить деньги на лечение он согласился номинально исполнять обязанности директора должника, но фактически руководство предприятием не осуществлял.

Широков Д.В. в судебном заседании заявил, что являлся номинальным директором и участником ООО "МИШЕЛИН", фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность должником в этот период им не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировались.

Доказательства того, что Широков Д.В. выступал в правоотношения от имени должника с третьими лицами, имел доступ к документам, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника и принимал в отношении ООО "МИШЕЛИН" распорядительные решения сторонами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании Пикулина Е.А. заявила, что у нее документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности должника отсутствуют, поскольку они были переданы посреднику осуществлявшему регистрацию Широкова Д.В. в качестве нового генерального директора и участника ООО "МИШЕЛИН".

Факт отсутствия к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) ответчиком не оспаривается.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Пикулиной Е.А. не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника и, что ею приняты все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете.

Ответчик, понимая фиктивность отношений связанных с передачей прав участника и генерального директора ООО "МИШЕЛИН" Широкову Д.В. действовал не разумно и не осмотрительно, не обеспечив сохранность финансово-хозяйственной документации должника. Какие-либо меры Пикулиной Е.А. для восстановления документации должника не предпринимались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате непредоставления генеральным директором должника Пикулиной Е.А. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно не погашена задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат, определения о замене кредиторов в связи с погашением требований, судом не выносились. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора Пикулиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 686 923 руб. 93 коп. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-33863/2013/субс. отменить.

Привлечь Пикулину Елену Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИШЕЛИН" в сумме 686 923 руб. 93 коп.

Взыскать с Пикулиной Елены Алексеевны в пользу ООО "МИШЕЛИН" 686 923 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен