Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-586/15 по делу N А56-15216/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-15216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Афанасьева С.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" Гутарова А.П. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-15216/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А., оф. 207, ОГРН 1047855065851, ИНН 7840303807 (далее - ООО "Технобалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны", место нахождения: 125009, Москва, Тверской бул., д. 6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134 (далее - ОАО "ОЭЗ"), и закрытому акционерному обществу "МСК "ЕВРОСТРОЙ", место нахождения: 119049, Москва, Динская ул., д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796145935, ИНН 7706526616 (далее - Общество), об истребовании мобильного модульного одноэтажного здания размером 9,8х14,0х2,5 м на базе восьми блок-контейнеров 2,45х7,00х2,50 м.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, в иске отказано.

ООО "Технобалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭЗ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Технобалт" (подрядчиком) и ОАО "ОЭЗ" (заказчиком) заключен договор подряда N ТВ-06/1114 на строительство таможенной инфраструктуры и ограждения охраняемой территории, внутриплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений.

Согласно пункту 4.2 договора и приложению N 2 к нему цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе затраты на временные здания и сооружения.

Между ООО "Технобалт", ОАО "ОЭЗ" и Обществом 05.05.2012 заключено соглашение о передаче Обществу прав и обязанностей подрядчика по договору от 10.08.2011 N ТВ-06/1114.

В силу пункта 2.4 данного соглашения ООО "Технобалт" не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения освобождает строительную площадку от принадлежащей ему строительной техники, возведенных им временных сооружений.

ООО "Технобалт", полагая, что при освобождении строительной площадки ему не было передано по акту и не вывезено модульное одноэтажное здание, собственником которого оно является, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Суды установили и следует из материалов дела, что возведенные истцом на строительной площадке временные здания и сооружения являются частью работ, принятых и оплаченных заказчиком, в связи с чем обязанность по их возврату отсутствует. Право собственности истца на возведенное им модульное здание, на индивидуально-определенные признаки которого он не ссылается, а также нахождение этого здания у ответчиков судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту от 11.05.2012 о передаче строительной площадки, подписанному ОАО "ОЭЗ" и ООО "Технобалт", стороны претензий друг к другу не имеют. Акт взаимозачета от 18.05.2012 к соглашению от 05.05.2012, подписан Обществом и ООО "Технобалт" без возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-15216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.В. Афанасьев П.Ю. Константинов