Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1239/14 по делу N А05-3784/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А05-3784/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-3784/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенский район", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Издательский дом "Север", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 32, ОГРН 1022901397309, (далее - Издательский дом), а также к главному редактору газеты "Север" Никоноровой Татьяне Александровне о признании недостоверными сведений, опубликованных в общественно-политической газете "Север" N 48 (9358) в статье "Эффективное управление: продать имущество за "гроши" в части продажи недвижимости Кутумову Дмитрию Анатольевичу и Лебедеву Ивану Борисовичу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.07.2014 и постановление от 22.10.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в общественно-политической газете "Север" N 48(9358) была опубликована статья Никоноровой Т.А. "Эффективное управление: продать имущество за "гроши", в которой указаны следующие спорные сведения: "Лот N 1 - одноэтажное здание гаража-котельной, материал шлакобетон, общей площадью 236,5 кв. м продано Кутумову Дмитрию Анатольевичу по цене 38 000 руб.; лот N 2 двухэтажное кирпичное здание котельной, общей площадью 1585 кв. м продано Лебедеву Ивану Борисовичу по цене 50 000 руб.".

В статье рассказывалось о продаже на аукционе объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых принято решение о приватизации, со ссылкой на протокол конкурсной комиссии Администрации от 27.09.2013 N 2-06/13.

Согласно указанному протоколу конкурсная комиссия Администрации провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах без объявления цены и решила признать покупателями имущества по лотам N 1 и 2 Кутумова Д.А. и Лебедева И.Б. соответственно.

В связи с неоплатой указанными покупателями имущества договоры купли-продажи с ними заключены не были и 22.11.2013 и.о. главы Администрации издал постановление N 786 о признании торгов несостоявшимися.

Считая, что в статье содержатся сведения, которые являются недостоверными, умаляющими деловую репутацию муниципального органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати, распространение в сети "Интернет". Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды установили, что опубликованная ответчиком информация была получена с официального сайта Администрации и не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера, суды правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку опубликованная информация не соответствует действительности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела на момент опубликования спорной статьи постановление и.о. главы Администрации от 22.11.2013 N 786 уже было принято. Между тем данный факт не имеет существенного правового значения. Несоответствие оспариваемых сведений фактам действительности не является единственным обстоятельством, которое суду следует установить для признания иска обоснованным.

Кроме того, о признании торгов несостоявшимися в официальных источниках Мезенского района не сообщалось.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, опровергается содержанием судебных актов.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассматривалось требование об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения в том же печатном издании.

Апелляционный суд в качестве дополнения указал, что по просьбе Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами в выпуске газеты N 50(9360) от 20.12.2013 в рубрике "Возвращаясь к напечатанному" под общим заголовком "Проблемы можно решать совместно" в полном объеме были размещены комментарии в отношении ранее озвученной в оспариваемой статье проблемы и.о. главы Администрации Коршакова А.Ф., а также отдельно - в выделенной колонке комментарии от редакции газеты "Север" за подписью Никоноровой Татьяны Александровны.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При таком положении судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А05-3784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова