Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-605/15 по делу N А56-43944/2014

4 марта 2015 г.

Дело N А56-43944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М" Бачурина Д.В. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт" Арсиенкова А.Е. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-43944/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847038749, ИНН 7802494043 (далее - ООО "Инфрострой-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б, ОГРН 1107847206928, ИНН 7841428823 (далее - ООО "СтройБалт"), о взыскании 4 380 900 руб. задолженности и 438 090 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СтройБалт" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда. По мнению ответчика, непередача истцом исполнительной документации свидетельствует о том, что работы по договору не выполнены.

Ответчик в своей кассационной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что судами не дана оценка его доводам о выполнении работ другим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройБалт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Инфрострой-М" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройБалт" (заказчиком) и ООО "Инфрострой-М" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.02.2012 N 13/02-12 (далее - договор) на выполнение комплекса работ: по установке подоблицовочной конструкции и монтажу фасадной керамогранитной плитки площадью 2300 кв. м (включая леса, ограждения, инструменты, механизмы); по изготовлению и установке откосов и отливов в объеме 87 п./м и 133,3 п/м соответственно; по изготовлению и установке противопожарных отсечек в объеме - 693 п/м; по ремонту существующих стен фасада (грунтовка и штукатурка) в объеме - 143 кв. м; проверку соответствия исполнительной схемы установки окон техническому заданию (составная часть проекта, выполненная на основании геодезической съемки фасадов, предоставленной заказчиком). Все вышеперечисленные работы выполняются на объекте БЦ "Лиговка" по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 73.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик по акту приема-передачи передает подрядчику строительную площадку для производства работ, и обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленные договором размере, порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с объемом выполняемых работ и составляет 5 491 400 руб.

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; после предоставления подрядчиком раскладки облицовочного материала, спецификации керамогранитной плиты, размера оконных проемов, проекта, необходимого для согласования в государственных органах, проекта производства работ (ППР) по данному объекту, заказчик производит следующий платеж в размере 700 000 руб. в течение 5 дней с момента получения этой документации; заказчик производит следующий платеж в размере 30% от стоимости подсистемы навесного фасада в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1 к договору в размере 503 700 руб. в течение 5 дней с момента поступления вышеуказанных материалов на склад закрытого акционерного общества "ЛИГОВКА". Далее расчеты с исполнителем осуществляются за вычетом произведенных платежей ежемесячно в процентом соотношении от выполнения согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также с удержанием 10% до сдачи объекта. Гарантийные удержания заказчик обязуется оплатить в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, но не позднее 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с приложением N 3 к договору "График производства работ".

В силу пункта 5.1.3 договора подрядчик обязан после фактического завершения всех работ, предусмотренных договором, сдать заказчику указанные работы по акту сдачи-приемки работ.

Как следует из пунктов 5.2.4 и 5.2.5 договора, заказчик обязался оплачивать в размере, порядке и в сроки предусмотренную договором цену; в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления об исполнении создать комиссию для приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно разделу 6 договора ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику до 25 числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме форма КС-3. Окончательная приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком после получения письменного извещения от подрядчика о завершении всех видов работ по договору. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения, устанавливаемых заказчиком. Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительства, подписанным обеими сторонами, при этом подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам. Датой сдачи объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 банковских дней в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от непроизведенной оплаты, но не более 10%.

Сторонами была подписана калькуляция стоимости материалов, работ и затрат на объекте на сумму 5 491 400 руб., протокол согласования договорной цены, а также график выполнения работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2012 N 1 к договору, согласно которому в связи с увеличением объема работ по установке вентилируемого фасада на объекте: БЦ "Лиговка" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласованный сторонами в данном соглашении комплекс работ на общую сумму 293 600 руб. Данным соглашением также предусмотрено, что во всем остальном стороны руководствуются договором.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 05.10.2012 отказался от исполнения договора в связи с тем, что работы были выполнены лишь на 10 процентов, в этот же день к выполнению работ был привлечен другой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Трионикс-М" (далее - ООО "Трионикс-М").

Истец в свою очередь не согласился с доводами ответчика и настаивал на том, что все работы выполнены им, а не третьим лицом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и их неоплату заказчиком в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец (подрядчик) обеспечил вручение ответчику (заказчику) актов и справок по форме КС-2 и КС-3 о выполнении предусмотренных договором работ на общую сумму 5 784 600 руб., из которых авансом было оплачено 1 403 700 руб.

Однако ответчик, получив данные документы, мотивированный отказ от их подписания по причине ненадлежащего качества работ либо несоответствия указанных в актах и справках объемах работ фактически выполненным работам истцу не направил.

Из уведомления от 21.02.2013 N 21-02/13-2 следует, что ООО "СтройБалт" признает переданные ему подрядчиком акты и справки документами, подтверждающими окончательную приемку работ, но отказывается их подписать в связи с тем, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи и приемки работ, согласованный в главе 6 договора подряда, то есть условие о поэтапной сдаче-приемке работ. В данном уведомлении не указано ни на ненадлежащее качество работ, ни на отсутствие фактического выполнения работ.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными истцом актами КС-2 и КС-3 и не оспорен ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств в по делу.

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно в порядке пункта 9.2 договора начислена неустойка в размере 438 090 руб., а судом данная неустойка обоснованно взыскана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Как указал апелляционный суд, стороны в договоре не согласовали, какую исполнительную документацию необходимо передать заказчику, ответчик не представил доказательств того, что он требовал от истца передачи конкретной документации, а истец ему в этом отказал. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отказ в оплате работ в связи с непередачей ему исполнительной документации.

Суды исследовали доводы ответчика об отказе от договора с истцом и выполнении работ ООО "Трионикс-М". Как указали суды, ответчик не представил суду доказательств того, что свой отказ от договора от 05.10.2012 он направил истцу. Составленный ответчиком односторонний акт от 05.10.2012 об объемах выполненных работ судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства.

С учетом отсутствия доказательств прекращения договорных отношений с истцом суды критически оценили представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ ООО "Трионикс-М".

При таком положении доводы подателя кассационной жалобы о неисследованности материалов дела несостоятельны

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-43944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов