Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-1043/14 по делу N А56-32948/2011

06 марта 2015 г.

Дело N А56-32948/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севстройкомплект" Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-32948/2011,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Севстройкомплект", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1037843136231, ИНН 7825057138 (далее -Общество), его конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности в размере 54 597 046 руб. 32 коп. и просил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Смирнова А. Ф. в размере 55 584 886 руб. 01 коп., в том числе на доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (доля в уставном капитале 100%, номинальная сумма 20 000 руб.), членский взнос в Санкт-Петербургской общественной организации поддержки и реализации социально значимых проектов "Амиралтейский союз" (далее - Союз),

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на регистрацию и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей изменений, связанные с переходом права собственности на доли Смирнова А.Ф. в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" и Союза.

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин И.С. просит отменить определение от 08.08.2014 и постановление апелляционного суда от 27.10.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований дли принятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска конкурсный управляющий Общества мотивировал тем, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, поскольку Смирнов А.Ф. в настоящий момент имеет возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

При этом суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств и сведений о совершении ответчиком действий по реализации, сокрытию имущества, арест на которое он просит наложить.

Довод о недобросовестности Смирнова А.Ф., подтвержденной, по утверждению конкурсного управляющего, судебными актами по делам N А56-52174/2010, А56-40856/2010, А56-36384/2010, А56-19211/2010, А56-13639/2010, А56-76392/2009 о взыскании задолженности с Общества, правомерно не принят судами в обоснование необходимости заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-32948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севстройкомплект" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев