Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-21121/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-32948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Шахбозян Б.С. по доверенности от 20.10.2014, Наумова А.М. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21121/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Севстройкомплект" Кузьмина И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-32948/2011/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севстройкомплект" Кузьмина И.С.

о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления о привлечении Смирнова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Севстройкомплект"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21.11.2012 ЗАО "Севстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Николенко А.Г.

Определением от 11.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Севстройкомплект" утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсным управляющим в рамках заявления о привлечении Смирнова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанного лица 54 597 046 рублей 32 копейки задолженности перед кредиторами, 987 839 рублей 69 копеек задолженности по текущим платежам заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый о принятии обеспечительных мер, поскольку Смирнов А.Ф., с учетом его уклонения от исполнения судебных актов по ряду дел, может, как полагает заявитель, помешать последнему продать имеющееся в собственности имущество, что приведет к невозможности исполнения еще одного судебного акта, а именно о привлечении к субсидиарной ответственности. Запрашиваемые обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, не затронут права привлекаемого лица на пользование принадлежащим ему имуществом, а лишь ограничат его право на отчуждение либо обременения имущества. Заявитель считает, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для наложения ареста на имущество Смирнова А.Ф.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители управляющего Кузьмина И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Предметом заявленного требования является привлечение к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ф. на основании статьи 10 Закона о банкротстве с указанием суммы для взыскания в размере 54 597 046, 32 руб. реестровой задолженности и 987 839, 69 руб. текущих обязательств должника.

В ходатайстве управляющий просит: 1.Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Смирнова Алексея Федоровича 06.06.1970 года рождения, в том числе, на доли в уставных капиталах: ООО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (доля в уставном капитале 100%, номинальная сумма 20000 рублей), членский взнос в Санкт-Петербургской общественной организации поддержки и реализации социально - значимых проектов "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ СОЮЗ", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 55 584 886 рублей 01 копейку.

2. Запретить МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу проводить регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанные с переходом права собственности на доли Смирнова А.Ф. в уставных капиталах: ООО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", СПБРОО "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ СОЮЗ".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что за период конкурсного производства ЗАО "Севстройкомплект", установлено, что имущества, принадлежащего должнику, не имеется, однако, как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", СПБРОО "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ СОЮЗ", Смирнов А.Ф. в составе своего имущества имеет доли в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", СПБРОО "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ СОЮЗ". Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, поскольку Смирнов А.Ф., в настоящий момент имеет возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обосновывая необходимость принятия судом истребуемых обеспечительных мер, заявитель ссылается на отчуждение и возможность отчуждения ответчиком третьим лицам имущества и активов, принадлежащих ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные данные об этом отсутствуют. К ходатайству управляющий представил на стадии апелляционного рассмотрения сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", СПБРОО "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ СОЮЗ". Однако указанное не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, достаточное для уплаты в будущем взыскиваемой суммы. Какие-либо сведения о совершении ответчиком действий по реализации, сокрытию имущества, арест на который просит наложить управляющий, также отсутствуют. Кроме того, ссылки на судебные акты N N А56-52174/2010, А56-40856/2010, А56-36384/2010, А56-19211/2010, А56-13639/2010, А56-76392/2009 не подтверждают недобросовестность лично Смирнова А.Ф., так как задолженность по указанным делам взыскивалась с ЗАО "Севстройкомплект", а не со Смирнова А.Ф. как физического лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. А потому ссылки на судебную практику, при том, что обстоятельства дела различны, не могут являться безусловным основанием для наложения ареста, равно как и сама по себе подача заявления о привлечении Смирнова А.Ф. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В том случае, если на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора у заявителя появится иная информация относительно действий ответчика в отношении своего имущества, то управляющий не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления о принятии тех или иных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-32948/2011/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова