Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-1185/14 по делу N А56-28101/2014

06 марта 2015 г.

Дело N А56-28101/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П.

(удостоверение от 25.06.2012), от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Корако С.П. (доверенность от 25.09.2014 N 343) и Ермолаевой Е.В. (доверенность от 19.08.2014 N 301),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28101/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (далее - пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 08.04.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 22727/14/24/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 4 Приморского района" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, требования Предприятия удовлетворены; действия пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 08.04.2014 признаны незаконными.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании пристав - исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против ее удовлетворения, по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-24146/2011 был выдан исполнительный лист от 25.02.2014 серии АС N 004456832 (о взыскании с Общества в пользу ГУП "ТЭК СПб" долга в размере 519 505 руб. 04 коп., неустойки - 160 492 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 16 599 руб. 95 коп.).

Предприятие 02.04.2014 направило названный исполнительный лист с заявлением от 26.03.2014 N 55-05/8507 для принудительного исполнения в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением пристава-исполнителя от 08.04.2014 ГУП "ТЭК СПб" в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, а именно к заявлению не приложена доверенность, оформленная в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), подтверждающая полномочия Ермолаевой Е.В.

Предприятие, посчитав отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предприятия, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что от взыскателя к приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 25.02.2014 серии АС N 004456832, заявление о принятии к исполнению названный исполнительный документ, подписанное представителем Предприятия Ермолаевой Е.В., а также копия доверенности от 16.08.2013, подтверждающая ее полномочия. Названная копия доверенности исполнена на бланке взыскателя, на одном листе, заверена печатью и подписью уполномоченного лица. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности.

Таким образом, основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия Ермолаевой Е.В., ненадлежащим образом заверена, отсутствуют.

Наряду с этим суды пришли к выводу, что Законом N 229-ФЗ порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в нормах Закона N 229-ФЗ не поименованы.

При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Ввиду изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии у пристава-исполнителя правовых оснований для принятия, оспариваемого взыскателем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обоснованно удовлетворили требование ГУП "ТЭК СПб" о признании незаконными действий пристава-исполнителя.

Поскольку судами двух инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-28101/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова