Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-583/15 по делу N А56-42113/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А56-42113/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" Москалева Р.А. (доверенность от 04.03.2015), Ивина С.А. (доверенность от 15.08.2014), Пономарева А. И. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Мирочника В.В. (доверенность от 01.02.2015), Акулина А.П. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и при ведении протокола помощником судьи Федуловой М.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-42113/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест", место нахождения: 460515, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Зубаревка, Молодежная ул., д. 20, кв. 1, ОГРН 1085658030138 (далее -, Общество, ООО "Ярстройинвест"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория Промзоны -1, квартал 1, ОГРН 1037835013006 (далее - Фирма), 284 796 859,23 руб. задолженности за выполненные работы и 4238097,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕМП", место нахождения: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д.23, к. 1 ОГРН 1027727003688, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", место нахождения: 460001, Оренбург, ул. Чкалова, д. 1/2, ОГРН 1025601028221, общество с ограниченной ответственностью "ТАНД-ЭН", место нахождения: 196244 Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 35, лит. А., пом. 22Н, ОГРН 1089848034561 и закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.26, ОГРН 1027810258850.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Троя", место нахождения: 460056, г. Оренбург, Салмышская ул., д. 1, оф. 85, ОГРН 1095658002054 (далее - ООО "Троя"), обратилось с кассационной жалобой на решение от 05.06.2014 и постановление от 31.10.2014, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор затрагивает его права и обязанности как поручителя, заключившего с ООО "Ярстройинвест" соответствующий договор от 24.08.2010.

В отзыве на жалобу Фирма просит оставить судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить.

ООО "Троя", третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы жалобу ООО "Троя" не поддержали.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрен спор сторон относительно выполненных Обществом строительно-монтажных работ на объектах в г. Оренбурге (административное здание ООО "Газпром Добыча Оренбург" с клиникой промышленной медицины", "Восстановление мощностей гелиевого завода"), которые не были оплачены Фирмой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал выполнение строительно-монтажных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы лица, не участвующего в деле, и выслушав представителей истца и ответчика, считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Троя" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

О заключении договора поручительства от 24.08.2014, по которому перед Обществом ООО "Троя" солидарно с Фирмой отвечает за исполнение ее обязательств, последней ничего не известно. Кроме того, из представленного договора не следует, что имеется какая-либо связь с обязательства, имеющими отношение к спору сторон по данному делу.

Кроме того, в удовлетворении иска Обществу (кредитору по договору поручительства) отказано.

Таким образом, ООО "Троя" не обосновало наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов.

При таком положении производство по кассационной жалобе ООО "Троя" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции по платежному поручению от 29.12.2014 N 329, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-42113/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (место нахождения: 460056, г. Оренбург, Салмышская ул., д. 1, оф. 85, ОГРН 1095658002054) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2014 N 329.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова