Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-175/15 по делу N А56-48874/2012

06 марта 2015 г.

Дело N А56-48874/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК-Энерго" Бровина Андрея Михайловича, от Литвинова Олега Юрьевича представителя Судьина П.А. (доверенность от 26.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" Гаммера Л.Л. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК-Энерго" Бровина Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-48874/2012 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "НСК-Энерго" (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Литвинова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него 7 927 128 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Игорь Викторович (осуществлявший функции руководителя Общества в период с 20.11.2009 по 02.02.2011).

Определением от 28.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением от 20.10.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.05.2014 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бровин А.М., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.10.204 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель указывает на недоказанность исполнения Литвиновым О.Ю. обязанности по передаче документов Общества последующему руководителю - Рябову И.В., что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Бровин А.М. и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Литвинова О.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются общество с ограниченной ответственностью "НСК-МОНОЛИТ" (далее - ООО "НСК-МОНОЛИТ"), которому принадлежит 51% уставного капитала Общества, и Литвинов О.Ю., которому принадлежит доля в размере 49% уставного капитала Общества.

Литвинов О.Ю. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 21.07.2008 по 20.11.2009.

Решением собрания участников Общества от 30.09.2009 (том дела 1, лист 144) полномочия Литвинова О.Ю. досрочно прекращены. Большинством голосов ООО "НСК-МОНОЛИТ" принято решение о назначении на должность генерального директора Рябова И.В.; последний действовал в качестве генерального директора Общества в период с 20.11.2009 по 02.02.2011.

В период с 02.02.2011 по 22.11.2012 генеральным директором Общества являлся Коряковцев Р.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества ссылается на то, что Литвиновым О.Ю. не представлены доказательства передачи Рябову И.В. документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 9 318 000 руб. и запасов на сумму 5 512 000 руб. Как указал заявитель, согласно последней бухгалтерской отчетности - за 6 месяцев 2009 года, подписанной Литвиновым О.Ю., на балансе должника числились основные средства на сумму 3 293 000 руб., запасы на 5 512 000 руб., дебиторская задолженность в размере 10 218 000 руб. и денежные средства в размере 4 652 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что у Общества за период с 21.07.2008 по 20.11.2009 возникла задолженность перед ООО "Промтехсервис" в размере 3 028 568.58 руб., послужившая впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве; кроме того, не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по ним на 15.07.2009 составила 2 952 141 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Литвинова О.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Литвинов О.Ю. передал новому гендиректору Общества Рябову И.В. все фактически имевшиеся у него финансовые и бухгалтерские документы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.10.2009 первичная документация и бухгалтерская отчетность за период с начала 2008 года в распоряжении Общества отсутствовала и не могла быть передана Литвиновым О.Ю., поскольку находилась в аудиторской компании, с которой был заключен договор в сентябре 2009 года (том дела 1, листы 158 - 164, лист 144).

Кроме того, в соответствии с решениями внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2009 Литвинов О.Ю. по актам от 30.10.2009 передал новому генеральному директору, в том числе банковские документы, документы на транспортные средства, учредительные документы Общества ( том дела 1, листы 147 - 156).

Вопреки доводам подателя жалобы, денежные средства в размере 4 652 000 руб. были израсходованы в течение III и IV кварталов 2009 года на текущую финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе уплату налогов, штрафов и расчетов с контрагентами.

Согласно акту приема-передачи материалов от 15.07.2009 (том дела 2, лист 179) запасы, на отсутствие которых ссылается конкурсный управляющий, на сумму 5 144 018 руб. были переданы обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" по дополнительному соглашению от 15.07.2009 в счет оплаты выполненных работ. Оставшаяся часть запасов на сумму 367 982 руб. была использована в течение III квартала 2009 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-48874/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК-Энерго" Бровина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев