Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-1309/14 по делу N А56-5019/2014

06 марта 2015 г.

Дело N А56-5019/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 Фисенко М.А. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Саввина А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ключ" конкурсного управляющего Нооля В.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-43479/2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5019/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. Г пом. 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16-А, ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047 (далее - Строительное управление), о взыскании 49 451 000 руб. неосновательного обогащения и 8 138 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил его на Ямалетдинова Расима Бадретдиновича, которому ООО "Ключ" на основании договора от 11.03.2014 уступило право требования от Строительного управления денежных средств, указанных в иске.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, в иске отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось не привлеченное к участию в деле закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Домостроительный комбинат), ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах как конкурсного кредитора ООО "Ключ", поэтому являются незаконными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает на следующее: Ямалетдинов Р.Б. являлся ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки прав от 11.03.2014 совершен без согласия конкурсного управляющего ООО "Ключ", с нарушением требований действующего законодательства и признан определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-43479/2012 недействительным; процессуальная замена ООО "Ключ" на Ямалетдинова Р.Б. привела к нарушению прав и законных интересов Домостроительного комбината как конкурсного кредитора ООО "Ключ", заинтересованного в увеличении конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения со Строительного управления.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ключ" и Строительное управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая, что Домостроительный комбинат не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

В судебном заседании представитель Домостроительного комбината поддержал доводы жалобы, а представитель Строительного управления и конкурсный управляющий ООО "Ключ" - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Ямалетдинов Р.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Домостроительного комбината подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Как следует из материалов дела, Строительное управление и ООО "Ключ" заключили договор от 29.12.2009 N 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и отдельно стоящей полузаглубленной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1.

ООО "Ключ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что дополнительно передало Строительному управлению по названному договору в построенном доме по указанному адресу квартиры общей площадью 989 кв.м, за которые ответчик не произвел оплату в сумме 49 451 000 руб.

Суд первой инстанции отказал Ямалетдинову Р.Б. в иске, поскольку не установил, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Ключ" при получении квартир в построенном жилом доме по указанному адресу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал следующее: судебными актами в рамках дела N А56-43479/2012 о банкротстве установлено, что Строительное управление оплатило стоимость квартир, подлежавших передаче ему как инвестору, а дополнительные площади ООО "Ключ" ответчику не передавало; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по указанному делу о банкротстве договор цессии от 11.03.2014, заключенный ООО "Ключ" и Ямалетдиновым Р.Б., признан недействительным.

Домостроительный комбинат в обоснование своего права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов сослался на то, что в связи признанием определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-43479/2012 недействительным договора цессии, процессуальная замена ООО "Ключ" на Ямалетдинова Р.Б. привела к нарушению прав и законных интересов Домостроительного комбината как конкурсного кредитора ООО "Ключ", заинтересованного в увеличении конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения со Строительного управления.

Кассационная инстанция считает, что приведенный довод не свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора, которым Ямалетдинову Р.Б. отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения со Строительного управления, принято решение о правах и обязанностях Домостроительного комбината как конкурсного кредитора ООО "Ключ", поэтому в силу статей 42 и 273 АПК РФ Домостроительный комбинат не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение от 09.06.2014 и постановление от 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Домостроительного комбината права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 09.06.2014 и постановления от 15.10.2014 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Домостроительному комбинату надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-5019/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.01.2015 (операция N 2898956513).

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева