Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-3442/14 по делу N А56-7082/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А56-7082/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" Метелева С.Г. (доверенность от 03.06.2014 N Д-07/14),

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-7082/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3, ОГРН 1047855068238, ИНН 7805354541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84, лит. А, ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716 (далее - Завод), о взыскании 1 371 000 руб. неосновательного обогащения и 266 578 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 1 371 000 руб. неосновательного обогащения, 138 111 руб. 42 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 решение от 25.06.2013 и постановление от 13.02.2014 оставлены без изменения.

Завод, ссылаясь на обнаружение существенных для дела обстоятельств, неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора, 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на письмо от 30.01.2014 общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет", в котором сообщается, что оно является собственником складского помещения (ангар металлический) по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9А, лит. Х, приобретенному у истца по настоящему делу по договору купли-продажи от 14.05.2010.

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное Обществом обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В кассационной жалобе Завод указывает, что отказ судов в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерен, поскольку договор купли-продажи от 14.05.2010, подтверждающий факт последующей продажи истцом другому лицу спорного объекта, существовал на момент принятия решения суда первой инстанции от 25.06.2013, о наличии которого не было известно заявителю. В связи с этим податель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Представление новых доказательств, как правильно указали суды, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что представленные им сведения подтверждают, в чьем фактическом владении находится спорный объект, данное обстоятельство суды при рассмотрении спора не исследовали.

Между тем, обстоятельства, связанные с предметом спора, исследовались судами, которые указали на отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств в подтверждение возражений ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения последнего.

Обстоятельства, приведенные Заводом, не являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют о представлении новых доказательств.

Завод путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу. В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина