Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-395/14 по делу N А52-2308/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А52-2308/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" директора Мехеды Е.В. и после перерыва директора Мехеды Е.В. и Краснопевцева И.В. (доверенность от 24.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" директора Огневой Н.А., после перерыва директора Огневой Н.А. и Дмитриевой М.А. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 19.02.2015 - 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" и общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Романова А.В., Шадрина А.Н., Зорина Ю.В.) по делу N А52-2308/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет", место нахождения: 180019, г. Псков, Звездная ул., д. 3а, ИНН 6027109817, ОГРН 1076027011796 (далее - ООО "РегионСтройМаркет"), обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, Западный пер., д. 9а, ИНН 6013008505, ОГРН 1116032000644 (далее - ООО "Импульс-Регион"), о взыскании 13 397 980 руб. 08 коп., в том числе 11 970 860 руб. основного долга, 451 920 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, 975 200 руб. за приобретенные материалы. Уточнения требований в рамках дела N А52-2308/2013 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Импульс-Регион" обратилось в суд с иском к ООО "РегионСтройМаркет" о расторжении договора генерального строительного подряда от 01.07.2012 N 1 и об обязании освободить строительную площадку, а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (дело N А52-2387/2013).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А52-2308/2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "Импульс-Регион" отказалось от иска в части требования об обязании освободить строительную площадку, на требовании о расторжении договора настаивало. Ответчик отказался также от требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Уточнения встречного искового заявления в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2014 с ООО "Импульс-Регион" в пользу ООО "РегионСтройМаркет" взыскано 8 047 408 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Производство по исковому требованию ООО "Импульс-Регион" об освобождении строительной площадки прекращено. Суд распределил судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Импульс-Регион" и ООО "РегионСтройМаркет" подали кассационные жалобы на принятые судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "Импульс-Регион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли экспертные заключения, согласно которым работы выполнены ООО "РегионСтройМаркет" некачественно, а значит не подлежат оплате. ООО "Импульс-Регион" настаивает на расторжении договора судом, поскольку считает, что имеется спор относительно расторжения договора.

ООО "РегионСтройМаркет" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В частности, суды не приняли во внимание, что при уменьшении исковых требований истец учел имеющуюся перед ответчиком задолженность в размере 380 000 руб. и 150 000 руб., поэтому оснований для повторного учета указанных сумм при расчете взыскиваемой суммы не имелось. Податель жалобы считает, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.06.2013, и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 621 687 руб. 88 коп, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают выполнение работ, поскольку ответчик не представил ни мотивированного отказа, ни замечаний, ни претензий как по объему, так и по качеству выполненных работ. Податель жалобы не согласен с отклонением его требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.02.2015 представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб по доводам, приведенным в отзывах на жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. Заседание продолжено 26.02.2015 в том же составе суда при участии представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Импульс-Регион" (заказчик) и ООО "РегионСтройМаркет" (подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 01.07.2012 N 1 на строительство трехсекционного трехэтажного жилого дома по адресу: Псковская обл., г. Остров, микр-н "Строитель", между домами 16 и 18. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ, который является неотъемлемой частью договора и согласно которому начало работ - 20.09.2012, завершение - 30.05.2013.

В подписанных обеими сторонами локальных сметах стороны согласовали стоимость работ - 65 390 146 руб. 39 коп.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 7.1.1 - 7.1.3 договора приемка работ подтверждается актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются по завершении работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, календарным планом.

Стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, в течение пяти календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункты 11.1, 11.2 договора).

Договором предусмотрено выполнение работ материалами (давальческое сырье) и оборудованием заказчика (пункты 3.1.4, 3.2.2).

По актам от 15.07.2012 и от 27.08.2012 заказчик передал, а подрядчик принял земельные участки для производства предусмотренных договором работ.

По акту о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1 формы КС-2, справке формы КС-3 от 31.10.2012 N 1 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 11 305 481 руб. 92 коп. Акт подписан заказчиком.

Подрядчик вручил заказчику акт формы КС-2 от 21.06.2013 N 2 и справку формы КС-3 от 21.06.2013 N 2 о выполнении работ на сумму 4 621 687 руб. 88 коп. (сопроводительное письмо от 24.06.2013 N 253).

Из-за разногласий относительно оплаты принятых заказчиком объемов работ подрядчик заявил о приостановлении работ до момента оплаты работ уже выполненных и зафиксированных в актах от 29.12.2012 N 1 и от 21.06.2013 N 2 и об изменении срока сдачи результата работ. Заказчик в свою очередь завил о расторжении договора и об освобождении строительной площадки.

В связи с недостижением соглашения ООО "РегионСтройМаркет" (подрядчик) обратился в суд с иском взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО "Импульс-Регион" (заказчик) - со встречным иском о расторжении договора.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение комиссионной строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 14.04.2014.

В связи с неудовлетворительным результатом экспертизы судом назначено проведение повторной экспертизы. Согласно заключению от 04.06.2014 качественно выполненных работ не имеется, а выявленные дефекты не являются скрытыми и образовались независимо от того, что не был проведена консервация объекта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертные заключения,, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили основной иск частично и взыскали в пользу ООО "РегионСтройМаркет" 8 047 408 руб. основного долга.

При этом суды, оценив содержание претензии о расторжении договора, полученной подрядчиком 18.07.2013, сделали вывод о расторжении договора с 31.07.2013. В связи с этим требования истца об изменении договора и требования ответчика о расторжении договора были отклонены.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по основному и встречному искам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.10.2012 N 1, согласно которым подрядчиком в период с 01.07.2012 по 29.12.2012 выполнены работы по устройству фундамента, стен подвала, кладки стен, кладки дымовых труб, армированию стен, устройству перекрытий, устройству полов на сумму 11 305 481 руб. 92 коп. Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2013 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.06.2013 N 2, согласно которым ООО "РегионСтройМаркет" за период с 30.12.2012 по 21.06.2013 выполнило работы на сумму 4 621 687 руб. 88 коп., получены ООО "Импульс-Регион".

Заказчик направил подрядчику претензию от 18.07.2013 о расторжении договора в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2.

Кроме того, в претензии от 18.07.2013 заказчик указывал на невозможность проверить объем и стоимость работ по причине отсутствия предусмотренных договором документов, удостоверяющих приемку.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу, что результат работ был фактически принят ответчиком, который при предъявлении ему акта выполненных работ не указал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, не потребовал устранения каких-либо недостатков в порядке, предусмотренном в договоре, не заявил о необходимости соразмерного уменьшения цены договора. Суды учли, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, об ином ответчик не заявлял.

В данном случае выводы судов не противоречат выводам экспертов, проверявшим соответствие фактически выполненных объемов работ объемам, заявленным в актах приемки.

Оценивая выводы экспертиз, суды исходили из того, что последние работы на объекте произведены в июне 2013 года, а судебная экспертиза начата в конце марта 2014 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента оставления подрядчиком объекта. Доказательства консервации объекта для предотвращения его разрушения отсутствуют. Заявленные ответчиком и установленные в ходе судебной экспертизы недостатки (подушка фундамента, геометрия стен) носили явный характер, на что прямо указано экспертом, соответственно, должны были быть известны заказчику в процессе приемки работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), того, что спорные недостатки сделали не пригодными объект для использования, равно как того, что истцу были направлены претензии по качеству и объему выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, истец уточнил требования после получения результатов проведенных экспертиз.

С учетом уточнения N 1 исковых требований истец просил взыскать 13 397 980 руб. 08 коп., из которых 11 970 860 руб. (8 169 208 руб. + 3 801 652 руб.) - стоимость выполненных работ, 975 200 руб. - уплаченная им за заказчика стоимость приобретенных стройматериалов и 451 920 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что требования по взысканию основного долга по работам, принятым заказчиком, были снижены истцом до 8 169 208 руб., выполнение работ подтверждается двусторонним актом и не опровергается экспертизой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу подрядчика 8 169 208 руб. за выполненные в 2012 году работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств удержания подрядчиком объекта, приведшего к тому, что заказчик не имел возможности ознакомиться с предъявленными к приемке работами, выполненными в 2013 году, сопоставить объемы, виды, качество работ, указанных в акте с их фактическим наличием, заявить о каких-либо недостатках, суды пришли к выводу об обоснованности отказа ООО "Импульс-Регион" от оплаты работ по акту от 21.06.2013 N 2.

В данном случае подрядчик не доказал, что им выполнены работы в указанном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оснований для взыскания стоимости работ по акту от 21.06.2013 N 2 не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании 3 801 652 руб. (с учетом уточнения).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были надлежаще исследованы доводы истца относительно учтенных им платежей заказчика при уточнении требований после проведения экспертиз.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с заказчика, суд учел сумму основного долга - 8 169 208 руб. и совершенного подрядчиком платежа - 557 200 руб. В ходе выполнения работ подрядчик по письму заказчика от 15.11.2012 N 75 оплатил счет ООО "Импульс-Регион" от 15.11.2012 N 4807 на сумму 557 200 руб. Поскольку истец не доказал правомерность взыскания им с ответчика 418 000 руб., суды обоснованно отклонили требования истца в указанной части. Суды оценили представленные в дело расходные ордера и дали им надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд, проводя окончательный расчет, исключил из расчета 679 000 руб. (платежи ответчика по платежным поручениям от 04.06.2013 N 243 на сумму 78 000 руб., от 03.07.2013 N 318 на сумму 71 000 руб., от 08.02.2013 N 689 на сумму 380 000 руб., от 15.02.2013 на сумму 150 000 руб.)

Истец утверждает, что при уточнении им требовании, принятых судом, платежи ответчика в сумме 530 000 руб. учтены им.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод истца, пришел к выводу, что истец фактически суммы 380 000 руб. и 150 000 руб. в расчет иска не включил и задолженность на эти суммы не уменьшил.

Кассационная инстанция считает, что суды не проверили должным образом расчет истца в указанной части и поэтому необоснованно уменьшили сумму взыскания на 530 000 руб.

Заслуживают внимания и доводы истца в части необоснованного исключения платежей за аренду автомобиля. Суды зачли 149 000 руб. без учета того, что ответчик самостоятельно изменил письмом от 09.08.2013 назначение платежей, совершенных в июне и июле 2013 года. При этом суды исследовали обстоятельства, никак не связанные с предметами ни основного, ни встречного исков. При наличии возражений истца и отсутствия встречного требования проведение такого зачета совершено неправомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно определения сумм, подлежащих взысканию, являются неполными. Проведенный судом расчет требует дополнительной проверки, а принятые по делу судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить уточненный расчет иска и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А52-2308/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" по взысканию основного долга по принятым и неоплаченным работам, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А52-2308/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина