Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-7623/14 (ключевые темы: расторжение договора - результаты работ - изменение договора - строительная площадка - подрядчик)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-7623/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А52-2308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" Краснопевцева И.В. по доверенности от 21.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" директора Огневой Н.А., Дмитриевой М.А. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2014 года по делу N А52-2308/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Звездная, д. 3а; ИНН 6027109817, ОГРН 1076027011796; далее - ООО "РегионСтройМаркет") обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, Западный переулок, д. 9а; ИНН 6013008505, ОГРН 1116032000644; далее - ООО "Импульс-Регион") об изменении договора генерального строительного подряда от 01.07.2012 N 1 в части переноса срока окончания строительства на семь месяцев и взыскании 17 527 348 руб. 72 коп., в том числе 16 902 369 руб. 92 коп. основного долга, 642 978 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

В ходе рассмотрения дела ООО "РегионСтройМаркет" уточнило исковые требования и просило суд изменить договор генерального строительного подряда от 01.07.2012 N 1 в части установления срока строительства до 01.05.2015, а также взыскать с ответчика 13 397 980 руб. 08 коп., в том числе 11 970 860 руб. основного долга, 451 920 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, 975 200 руб. финансирования на приобретение стройматериалов.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А52-2387/2013 по иску ООО "Импульс-Регион" к ООО "РегионСтройМаркет" о расторжении договора генерального строительного подряда от 01.07.2012 N 1 и об обязании освободить строительную площадку, а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Импульс-Регион" отказалось от иска в части требования об обязании освободить строительную площадку, на требовании о расторжении договора настаивал. Также ответчик отказался от требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Уточнения первоначального иска и встречного искового заявления в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2014 года с ООО "Импульс-Регион" в пользу ООО "РегионСтройМаркет" взыскано 8 047 408 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Производство по исковому требованию ООО "Импульс-Регион" об освобождении строительной площадки прекращено. С ООО "РегионСтройМаркет" в пользу ООО "Импульс-Регион" взыскано 7951 руб. судебных расходов. Также с ООО "РегионСтройМаркет" в доход федерального бюджета взыскано 39 938 руб. 06 коп. государственной пошлины. С ООО "Импульс-Регион" в доход федерального бюджета взыскано 34 051 руб. 84 коп. государственной пошлины. ООО "Импульс-Регион" возвращено из средств федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Импульс-Регион" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "РегионСтройМаркет" 8 047 408 руб. долга; в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Импульс-Регион" решение изменить и удовлетворить требование о расторжении договора; изменить решение в части взыскания с ООО "РегионСтройМаркет" в пользу ООО "Импульс-Регион" 7951 руб. судебных расходов и взыскать с истца 50 000 руб. перечисленных ответчиком на оплату экспертизы; взыскать с ООО "РегионСтройМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 989 руб. 90 коп; отменить решение в части взыскания с ООО "Импульс-Регион" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 051 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что работы ненадлежащего качества подлежат оплате только на том основании, что имеется двусторонний акт об их приемке, является неправильным применением норм материального права;

- между сторонами существует спор о расторжении договора, подлежащий разрешению судом.

ООО "РегионСтройМаркет" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСтройМаркет", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Импульс-Регион" в пользу ООО "РегионСтройМаркет" по договору генерального строительного подряда от 01.07.2012 N 1 денежную сумму в размере 13 397 980 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 11 970 860 руб., задолженность по оплате строительных материалов в размере 975 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 920 руб. 08 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Импульс-Регион" о расторжении договора генерального строительного подряда от 01.07.2012 N1.Прекратить производство по исковому требованию ООО "Импульс-Регион" об освобождении строительной площадки".

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являются результатом неполного выяснения судом условий договора и взаимоотношений сторон спора, а также противоречат нормам действующего законодательства;

- судом первой инстанции необоснованно повторно уменьшена задолженность, поскольку истец, уменьшая исковые требования, уже учел уплату ответчиком задолженности по договору в размере 380 000 руб. и 150 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2013 N 68, от 15.02.2013 N 85;

- письмо от 09.08.2013 N 35 об изменении назначения субарендных платежей в сумме 71 000 руб. и 78 000 руб. не может являться доказательством оплаты работ по договору;

- истец частично финансировал строительство за свой счет для приобретения строительных материалов, в связи с чем, указанная сумма 975 200 руб. (557 200 руб. + 220 000 руб. + 67 000 руб. + 66 000 руб. + 65 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) от 29.12.2012 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 11 305 481 руб. 92 коп. подписаны без замечаний, претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ у ответчика не возникло;

- акт приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) от 21.06.2013 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 4 621 687 руб. 88 коп. не подписаны без представления мотивированного отказа в подписании, замечаний, претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ у ответчика не возникло;

- договором определен поэтапный срок оплаты выполненных работ на основании подписанных актов формы N КС-2, который ответчиком нарушен.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс-Регион" (заказчик) и ООО "РегионСтройМаркет" (подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 01.07.2012 N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству трехсекционного трехэтажного жилого дома, находящегося по адресу Псковская область, г. Остров, микрорайон "Строитель" между домами N 16 и N 18 (далее - работы), соответствующие требованиям СНиПов, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену, согласованную сторонами в локальной смете (пункты 1.1, 1.7, 6.1 договора).

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в "Календарном плане работ", являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 5.1 приложении N 1), согласно которому начало работ - 20.09.2012, завершение - 30.05.2013, сроки проведения работ по устройству фундамента, стен и перекрытия подвала 20.10.2012 - 11.01.2013, работ по устройству стен и перекрытий первого этажа 01.12.2012 - 20.12.2012, работ по устройству стен и перекрытий второго этажа 20.12.2012 - 20.03.2013, работ по устройству стен и перекрытий третьего этажа, кровли 11.03.2013 - 21.04.2013 (т.1, л. 43).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 7.1.1 - 7.1.3 договора приемка работ подтверждается актом сдачи-приемки (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые оформляются по завершении работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, "Календарным планом". Указанные документы направляются подрядчиком заказчику почтовым отправлением либо нарочно. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, с участием подрядчика осмотреть и принять работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пунктам 7.1.4 - 7.1.6 договора заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; при обнаружении заказчиком после приемки работ, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения.

В пунктах 11.1, 11.2 договора стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, в течение пяти календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Договором предусмотрено выполнение работ материалами (давальческое сырье) и оборудованием заказчика (пункты 3.1.4, 3.2.2).

В подписанных обеими сторонами локальных сметах стороны согласовали стоимость работ, в том числе общестроительных - 65 390 146 руб. 39 коп. (т.1, л. 80 - 114).

По актам от 15.07.2012, 27.08.2012 заказчик передал, а подрядчик принял земельные участки для производства предусмотренных договором работ (т. 1, л. 115-116).

По акту о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1 (формы N КС-2), справке формы N КС-3 от 31.10.2012 N 1подрядчик сдал заказчику работы на сумму 11 305 481 руб. 92 коп. (т. 1, л. 117 - 124).

Сопроводительным письмом от 24.06.2013 N 253 подрядчик вручил заказчику акт формы N КС-2 от 21.06.2013 N 2 и справку формы N КС-3 от 21.06.2013 N 2 о выполнении работ на сумму 4 621 687 руб. 88 коп. (т. 1, л. 125 - 131).

Письмом от 16.07.2013 подрядчик повторно направил заказчику акт и справку от 21.06.2013 N 2, которое вручено ООО "Импульс-Регион" 19.07.2013 (т. 1 л. 136 -139, т. 2, л. 17).

В ходе выполнения работ подрядчик по письму заказчика от 15.11.2012 N 75 оплатил счет ООО "Импульс-Регион" от 15.11.2012 N 4807 на сумму 557 200 руб., а также уплатил по расходным кассовым ордерам от 11.04.2013 сумму 65 000 руб., от 03.04.2013 сумму 66 000 руб., от 25.12.2012 сумму 67 000 руб., от 20.09.2012 сумму 220 000 руб., всего 418 000 руб. (т.1, л. 136-139; т. 2, л. 18, 20).

Кроме того, заказчик уплатил подрядчику 679 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 08.2.2013 N 68 сумму 380 000 руб., от 15.02.2013 N 85 сумму 150 000 руб., с учетом письма от 09.08.2013 N 35 об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 04.06.2013 N 243 сумму 78 000 руб., от 03.07.2013 N 318 сумму 71 000 руб. (т. 9, л. 28 - 33).

Различное толкование сторонами условий договора об оплате принятых заказчиком объемов работ повлекло действия подрядчика по приостановлению работ до момента оплаты уже выполненных работ и зафиксированных в актах от 29.12.2012 N 1 и от 21.06.2013 N 2, и изменение срока сдачи результата работ, а со стороны заказчика требование о расторжении договора и освобождения строительной площадки.

Стороны не смогли придти к соглашению о дальнейшем продолжении договора, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора подряда, приложения к нему, утвержденную сторонами локальную смету суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, довод истца об обязанности заказчика оплатить работы в размере, указанном в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 от 29.12.2012, 21.06.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции. Перечисленные истцом пункты договора указывают на разделение работ по строительству на этапы, но не предусматривают оплату до окончания строительства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный статьей 452 ГК РФ порядок изменения договора предполагает передачу спора на разрешение суда только в случае, если стороны не смогли достичь соглашения об изменении договора в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны не смогли достичь соглашения относительно изменения окончательного срока выполнения работ.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Право заказчика расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством, прописано в пункте 11.1 договора.

Согласно пункту 11.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится в течение пяти календарных дней со дня получения такого требования.

Претензию о расторжении договора подрядчик получил 26.07.2013 (т. 2, л. 142), следовательно, с 31.07.2013 договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельств существенного нарушения договора заказчиком, при котором возможно изменение договора не имеется, договорные отношения прекращены с 31.07.2013, что влечет отказ в удовлетворении требования ООО "РегионСтройМаркет" об изменении договора в части определения срока окончания работ и требования ООО "Импульс-Регион" о расторжении договора.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.10.2012 N 1, согласно которым подрядчиком в период с 01.07.2012 по 29.12.2012 выполнены работы по устройству фундамента, стен подвала, кладки стен, кладки дымовых труб, армированию стен, устройству перекрытий, устройству полов на сумму 11 305 481 руб. 92 коп.

Указанный акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.06.2013 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.06.2013 N 2, согласно которым ООО "РегионСтройМаркет" за период с 30.12.2012 по 21.06.2013 выполнило работы на сумму 4 621 687 руб. 88 коп., получены ООО "Импульс-Регион", что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 24.06.2013 N 253 (т. 1, л. 125).

Однако в претензии от 18.07.2013 заказчик указал на отсутствие приложения к данному письму поименованных в нем приложений (т. 1, л. 28 - 30). Заказчик в претензии от 18.07.2013 указывал на невозможность проверить объем и стоимость работ по причине отсутствия предусмотренных договором документов, удостоверяющих приемку. В последующем сложились такие обстоятельства, при которых заказчик был лишен возможности принять работы, сложные конфликтные отношения между подрядчиком и заказчиком не позволили представителям ООО "Импульс- Регион" приступить к приемке на территории где осуществлялось строительство, что следует из претензий об освобождении строительной площадки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда" указано, что при обстоятельствах, когда фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исходя из указанных норм права, разъясненных вышестоящей судебной инстанцией, с учетом установленных по делу обстоятельств удержания подрядчиком объекта и невозможности заказчику ознакомиться с предъявленными к приемке работами, сопоставить объемы, виды, качество работ, указанных в акте с их фактическим наличием, заявить о каких либо недостатках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ООО "Импульс- Регион" от оплаты работ по акту от 21.06.2013 N 2. Обстоятельства для оплаты работ по акту не наступили, оснований для взыскания стоимости работ по акту от 21.06.2013 N 2 не имеется, в удовлетворении требования о взыскании 3 801 652 руб. (с учетом уточнения) отказано обоснованно.

Довод истца о необоснованном учете судом первой инстанции субарендных платежей ответчика в сумме 71 000 руб. и 78 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда отклоняется апелляционной инстанции как ошибочный.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду ООО "Импульс- Регион".

Доказательств заключения договора субаренды автомобиля Volvo XC60 с ООО "Импульс-Регион", акта приема автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные ООО "РегионСтройМаркет" документы в качестве доказательств фактической передачи ООО "Импульс-Регион" предмета договора сублизинга (доверенность от ООО "Балтийский лизинг" от 06.06.2013 N ПСК0000064, товарная накладная от 07.06.2013 N 397) свидетельствуют о передаче автомобиля Volvo XC60 физическому лицу Огневой Н.А. по поручению ООО "Балтийский лизинг". Каких-либо других документов наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших по аренде транспортного средства без экипажа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Импульс-Регион" имело все правовые основания изменить назначение платежа по платежным поручениям от 04.06.2013 N 243 на сумму 78 000 руб., от 03.07.2013 N 318 на сумму 71 000 руб. письмом от 09.08.2013 N 35.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ООО "Импульс-Регион" по оплате работ по договору подлежит уменьшению на 679 000 руб., учитывая перечисление по платежным поручениям от 04.06.2013 N 243 на сумму 78 000 руб., от 03.07.2013 N 318 на сумму 71 000 руб., от 08.02.2013 N689 на сумму 380 000 руб., от 15.02.2013 на сумму 150 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы в размере 418 000 руб. в обоснование которой истец ссылается на расходные ордера от 11.04.2013 на сумму 65 000 руб., от 03.04.2013 на сумму 66 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 67 000 руб., от 20.09.2012 на сумму 220 000 руб., придя к правомерному выводу, что данные расходные кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, не скреплены печатью ООО "Импульс-Регион".

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты ООО "РегионСтройМаркет" за ООО "Импульс-Регион" перед третьими лицами 557 200 руб., данный факт ответчиком не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами (т.1, л. 132).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По определению, данному в части 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По настоящему делу установлен факт отсутствия обязанности заказчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (дата расторжения договора) уплатить подрядчику денежную сумму. Следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "РегионСтройМаркет" 8 047 408 руб. основного долга (8 169 208 руб. + 557 200 руб.) - 679 000 руб.), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод истца о том, что суд первой инстанции повторно уменьшил задолженность ответчика на сумму 380 000 руб. и сумму 150 000 руб., которые, по мнению истца, были им учтены в уточнении N 1 исковых требований. Как следует из уточнения N 1 исковых требований истец просил взыскать всего 13 397 980 руб. 08 коп., в том числе стоимость работ - 11 970 860 руб., 975 200 руб. - финансирование ответчика на приобретение стройматериалов и 451 920 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Написав в уточнении N1 исковых требований о том, что учитывается оплата ответчиком 380 000 руб. и 150 000 руб. истец фактически данные суммы в расчет иска не включил и задолженность на эти суммы не уменьшил (т.10, л.111-112).

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, так как их ненадлежащее качество подтверждено заключением экспертизы получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, все выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты принятых им без замечаний работ.

Материалы дела не содержат доказательства предъявления ООО "Импульс-Регион" претензий к выполненной работе ООО "РегионСтройМаркет", перечисленной в акте от 29.12.2012.

Последние работы на объекте произведены в июне 2013 года, судебная экспертиза начата в конце марта 2014 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента оставления подрядчиком объекта. Доказательств консервации объекта для предотвращения его разрушения не представлено.

Суд сделал вывод, что из перечисленных экспертами дефектов существенным по определению статьи 754 ГК РФ является толщина фундаментной подушки.

Вместе с тем, как пояснил эксперт Попков С.В. в судебном заседании, для определения критичности данного дефекта, его влияния на несущую способность конструкции здания необходимы другие измерения, и вычисления, которые в рамках судебной экспертизы не проводились. Кроме того, эксперт не исключил возможность исправления данного дефекта.

В отношении других дефектов, поименованных как неустранимые, недопустимые также не представлено доказательств невозможности их установления при приемке работ. Доказательств, подтверждающих вывод, что трещины в стенах, разрушение кладки, зазоры в швах произошли по вине подрядчика, а не вследствие отсутствия консервации объекта в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что результат работ фактически принят ответчиком, который при предъявлении ему акта выполненных работ не указывал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, не требовал устранения каких-либо недостатков в порядке, предусмотренном в договоре, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены договора, суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Заявленные ответчиком и установленные в ходе судебной экспертизы недостатки (подушка фундамента, геометрия стен) носили явный характер, на что прямо указано экспертом, соответственно, были выявлены и известны заказчику в процессе приемки работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) либо спорные недостатки делают не пригодными объект для использования, равно как и доказательств направления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Довод ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов также отклоняется как ошибочный.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным имущественных требованиям сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2014 года по делу N А52-2308/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" и общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Н. Шадрина Ю.В. Зорина