Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-139/15 по делу N А56-10998/2014

06 марта 2015 г.

Дело N А56-10998/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 604-053), от Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 30.12.2014 N 05/31837) и Орловой В.А. (доверенность от 30.12.2014 N 05/31832), Шарая Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-10998/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, ОАО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 18.11.2013 по делу N К12-57/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарай Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители УФАС и Шарай С.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Шарай С.А. обратился в ОАО "ПСК" с заявлением от 25.09.2012 (том 1, лист 228) о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. "А", пом. 8Н. К названному заявлению Шарай С.А. приложил копию свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость от 12.09.2012 серии 78-АЖ N 716244, копию кадастрового паспорта помещения от 15.06.2010 и копию паспорта на имя Басова А.П.

Поскольку ответ от ОАО "ПСК" получен не был, Шарай С.А. 15.02.2013 обратился в УФАС с жалобой на неправомерные действия (бездействие) ОАО "ПСК" при заключении договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела N К12-57/13 Общество пояснило, что на момент обращения Шарая С.А. с заявлением на заключение договора энергоснабжения, в ОАО "ПСК" отсутствовал локальный нормативный акт, регламентирующий работу с такими заявлениями. При рассмотрении заявления Шарая С.А. Общество руководствовалось порядком, установленном "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). По мнению ОАО "ПСК", поскольку к заявлению от 25.09.2012 Шараем С.А. не были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений (в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение и факт обращения к сетевой организации или к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов), то у Общества не возникло обязанности по заключению договора энергоснабжения в течение 30 дней с момента подачи названного заявления. Заявитель считает, что Шарай С.А. был уведомлен работником клиентского зала ОАО "ПСК" об отсутствии сведений и документов посредством выдачи ему под роспись описи документов с указанием в ней как полученных документов, так и недостающих документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

УФАС с доводами Общества не согласилось и признало действия ОАО "ПСК" при получении и рассмотрении заявления о заключении договора энергоснабжения не соответствующими нормам действующего законодательства в части соблюдения сроков, установленных пунктами 32 и 39 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Названные обстоятельства послужили Управлению основанием для принятия решения от 18.11.2013 по делу N К12-57/13 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Управления, ОАО "ПСК" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в бездействии заявителя нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что приказом Управления федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга от 12.09.2007 N 05-РР ОАО "ПСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50% в административных границах Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и "РУСЭНЕРГОСБЫТ", закрытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (филиал "Северо-Западный").

В данном случае (ввиду правовых норм части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ) суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии у заявителя статуса доминанта. Следовательно, ОАО "ПСК" является лицом, на которое распространяется соответствующий антимонопольный запрет (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Основных положений, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пунктом 32 Основных положений закреплено право отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (при наличии определенных условий). При этом об отказе от заключения указанного договора с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.

Согласно пункту 39 Основных положений при непредставлении заявителем к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Судебные инстанции, оценили имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что ОАО "ПСК" в установленные пунктом 39 Основных положений сроки не направило Шараю С.А. уведомление об отсутствующих сведениях и документах заявителя и не рассмотрело заявление указанного лица о заключении договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что в день обращения (25.09.2012) Шарай С.А. был уведомлен работником клиентского зала ОАО "ПСК" об отсутствии сведений и документов посредством выдачи ему описи документов под роспись с указанием в ней полученных от Шарая С.А. документов, а также недостающих документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Вместе с тем, вопреки доводам ОАО "ПСК" апелляционным судом были исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие утвержденной формы уведомления потребителей об отсутствующих сведениях и документах, необходимых для заключения договора энергоснабжения, не освобождает Общество от исполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, по надлежащему уведомлению таких лиц. Наличие описи документов, выданной Шараю С.А. свидетельствует лишь о факте принятия некоторых документов, но не может служить основанием считать данную опись уведомлением об отсутствии недостающих документов по смыслу, придаваемому пунктом 32 Основных положений.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что его действия совершены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласились с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, и пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие ОАО "ПСК", занимающего доминирующее положение на рынке, не может быть признано совершенным в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку направление ответа на заявление Шарая С.А. от 25.09.2012 только 20.02.2013 безусловно свидетельствует об ущемлении интересов указанного лица, справедливо рассчитывающего на заключение договора энергоснабжения в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных решения от 08.07.2014 и постановления от 27.11.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-10998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный