Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-1327/14 по делу N А05-3130/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А05-3130/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по делу N А05-7121/2011), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" Мазо Д.Л. (доверенность от 13.12.2014),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-3130/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич, место регистрации: город Архангельск, ЕГРИП 30929032700032, ИНН 290300348881, в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", место нахождения: город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174, пристройка, офис 15, ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680 (далее - Общество), о признании ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 10.04.2012, заключенному к договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31 (далее - Договор).

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, услуги по Договору оказаны некачественно и не в полном объеме; представители Общества в рамках дела N А05-7121/2011 о банкротстве Пуляева А.С. при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 1 и от 13.11.2010 N 02 не заявили ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010; при назначении экспертизы по определению рыночной стоимости трансформаторной подстанции представителями Общества, участвующими в судебных заседаниях, неверно был заявлен предмет оценки: не указано, что оценить также следовало и находящееся в ней оборудование.

Кроме того, считает Пуляев А.С., поданные Обществом апелляционная и кассационная жалобы идентичны по своему содержанию, изложенные в них доводы не указывают на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с этим доводы жалоб исключали возможность отмены решения суда; представители Общества в нарушение условий Договора не принимали участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалоб, поданных от имени конкурсного управляющего; акт оказанных услуг оформлен только 25.12.2014, хотя фактически оказание услуг завершилось 31.10.2013.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не учли выводы о ненадлежащем оказании Обществом услуг по спорному соглашению, изложенные в определении от 21.10.2014 по делу N А05-7121/2011.

В судебном заседании Степанов Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) по заданию предпринимателя в лице конкурсного управляющего (заказчика) обязалось оказывать юридические услуги, перечень которых согласован в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг исполнителя по Договору составила 100 000 руб. (пункт 3.1).

Впоследствии к Договору заключены 8 дополнительных соглашений для оказания юридических услуг по судебным спорам, в том числе спорное дополнительное соглашение от 10.04.2012, в котором стороны установили, что дополнительно к перечню оказываемых услуг исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовку заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 N 01, заключенного между Пуляевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 10.04.2012 составила 660 000 руб.

Общество направило акт выполненных работ от 25.12.2013 на сумму 660 000 руб., однако заказчик от подписания акта уклонился.

Пуляев А.С., ссылаясь на то, что спорные услуги не были оказаны надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что исполнитель направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать акт и вручить исполнителю.

Составление акта только 25.12.2013 при завершении Обществом оказания услуг 31.10.2013, хотя и нарушает установленный договором срок, само по себе не свидетельствует о недостоверности этого документа и не является основанием для неоплаты оказанных услуг, даже если данный акт заказчиком не подписан.

Заказчик вправе в дальнейшем оспаривать факт оказания услуг, при этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Необходимо отметить, что всем изложенным в кассационной жалобе доводам о некачественном оказании услуг по оспариваемому соглашению к Договору уже была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В частности, суды посчитали, что такие обстоятельства, как незаявление Обществом ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010, совпадение по своему содержанию апелляционной и кассационной жалоб, не свидетельствуют о некачественном оказании услуг.

Довод о том, что представителями Общества неверно определены предмет и вид экспертиз, документально не подтвержден подателем жалобы и основан только на предположении.

Ссылку предпринимателя на то, что представители Общества не присутствовали в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, суды отклонили.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, предприниматель не представил доказательств направления Обществу требований о необходимости участия его представителей в судебных заседаниях. Напротив, конкурсный управляющий сам присутствовал во всех судебных заседаниях судов соответствующих инстанций. В свою очередь представители Общества утверждают, что конкурсный управляющий изначально высказывал желание лично участвовать в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, 12.11.2014 заказчик отозвал выданные Обществу доверенности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в определении от 21.10.2014 по делу N А05-7121/2011, не могли быть приняты во внимание судом по настоящему делу, поскольку сделаны позже актов, обжалуемых по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А05-3130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев