Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-376/15 по делу N А56-23773/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А56-23773/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" Шерстобитовой Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 2229), от закрытого акционерного общества "ТЕРМОСТАЛЬ" Иванова П.Ю. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕРМОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Аносова Н.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-23773/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", место нахождения: Свердловская область, Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕРМОСТАЛЬ", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 86, литера В, ОГРН 1027804179589, ИНН 7806053610 (далее - Общество), о взыскании 6 879 000 руб. неосновательного обогащения, 9458 руб. 63 коп. процентов за период с 29.03.2014 по 04.04.2014, 6 879 000 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 05.04.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, уведомление Завода от 27.01.2014 N 470-110 о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом; суды не учли, что сам Завод признал перед Обществом задолженность за поставку оборудования и материалов, что подтверждено письмом от 30.01.2009 N 503-130/2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.10.2007 N ТС.05/07-УЗТМ-07/421-3/015 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось по заданию Завода (заказчика) создать участок дифференцированной термической обработки опорных прокатных валков в цехе N 28.

Стоимость работ по Договору составила 92 630 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.3 Договора этапы и сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение N 3 к Договору). Календарным планом предусмотрено 3 этапа выполнения работ, в каждом этапе имеется разбивка объема работ на подэтапы с указанием сроков их выполнения.

В соответствии с календарным планом подрядчик приступает к выполнению работ в ноябре 2007 года, должен закончить их выполнение в декабре 2008 года.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен аванс в размере 18 526 000 руб. (20% от стоимости работ).

Во исполнение условий Договора заказчик внес на счет Общества 18 526 000 руб. аванса, что последним не оспаривается.

По состоянию на 27.01.2014 Общество выполнило следующие работы:

1) по 1-му этапу на сумму 5 130 000 руб., что подтверждается актом от 07.10.2008 N 1;

2) по 2-му этапу произведена частичная поставка оборудования, стоимость которого с учетом стоимости доставки составила 6 517 000 руб.

К выполнению третьего этапа "Комплекс шефмонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, освоение оборудования и технологии ДТО" подрядчик не приступал.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ Завод письмом от 27.01.2014 N 470-110/2014 уведомил Общество о расторжении Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требования Завода не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск - как доказанный по праву и размеру - удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установили суды, к декабрю 2008 года Общество работы не сдало, к третьему этапу не приступало.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Обществом не представлены доказательства того, что оно приостанавливало выполнение работ ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств по их оплате.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

При таких обстоятельствах Завод правомерно отказался от Договора.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 27.01.2014 N 470-110 о расторжении Договора подписано неуполномоченным лицом - Черных Е.В. - директором по вопросам права и собственности, суд кассационной инстанции отклоняет. Общество ссылается на то, что в данном уведомлении имеется ссылка на доверенность от 01.01.2013 N 1810, которая в материалах дела отсутствует.

Действительно, материалы дела не содержат доверенности от 01.01.2013 N 1810.

Между тем Завод представил доверенность за тем же номером, но от 01.01.2014.

Уведомление было направлено Заводом с описью вложения, где указана в качестве приложения доверенность от 01.01.2014, письмо отправлено 03.02.2014 - эти обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, явно свидетельствуют об опечатке в указании года доверенности, поименованной в качестве приложения к уведомлению. На это сослался и Завод.

Доверенность же от 01.01.2014 N 1810 в пункте 2 содержит полномочия Черных Е.В. на расторжение договоров.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

Авансовые платежи, перечисленные Заводом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку сумма внесенного аванса (18 526 000 руб.) превысила стоимость выполненных работ (11 647 000 руб.), суд первой инстанции правомерно обязал Общество вернуть Заводу 6 879 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что Завод признал перед Обществом задолженность за поставку оборудования и материалов и это подтверждено письмом от 30.01.2009 N 503-130/2009, суд кассационной инстанции отклоняет.

Означенное письмо не содержит суммы задолженности и оснований ее возникновения. Кроме того, как было указано выше, к окончанию сроков выполнения работ Обществом конечный результат не достигнут, к третьему этапу выполнения работ оно вообще не приступало.

Доводов относительно размера взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-23773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕРМОСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев