Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-440/15 по делу N А56-14567/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А56-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПеревозКа" Щеглова А.Ю. (доверенность от 30.05.2014),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеревозКа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14567/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПеревозКа", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 7, ОГРН 5067847293619, ИНН 7840345010 (далее - Общество), 1 392 892 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 решение от 27.08.2014 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, полагая постановление от 19.11.2014 незаконным и необоснованным, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт приемки Обществом спорного груза к перевозке.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) об ответственности экспедитора, поскольку данные нормы применяются в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли не во время перевозки. Указывает, что если повреждение груза произошло во время перевозки, подлежат применению нормы Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

По мнению подателя жалобы, сюрвейерский отчет от 11.04.2013 N МО 13-7025 является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку составлен без участия перевозчика и экспедитора; не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - Федеральный стандарт оценки); данные о наименовании, стоимости и количестве груза, положенные в основу отчета, противоречивы и взяты из документов, не имеющих отношения к Компании.

Податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в проведении экспертизы по вопросу о стоимости и степени повреждения груза.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление от 19.11.2014, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания и Предприниматель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) во исполнение договора транспортной экспедиции от 08.12.2013 N 080213 на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "СистеК" (далее - ООО "СистеК"; клиента) от 05.04.2013 N 10/04/13 организовало доставку вверенного ему груза (барабаны с кабелем) по маршруту г. Москва - г. Полевский Свердловской обл.

Во время движения грузовой автомашины марки "Renault" (государственный регистрационный знак К843ВС 40) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ4385 40), принадлежащей на праве собственности Предпринимателю, 09.04.2013 на 181 км автодороги А119 "Вятка" в районе с. Вишкиль Котельнического р-на произошел пожар.

Согласно справке о пожаре от 10.04.2013 N 19-2-19-55 ОНД Котельнического района и города Котельница прицеп указанной автомашины и находящиеся в нем два барабана с кабелем ПвПу2г400гж/150-64/110 кВ повреждены огнем; причина пожара и сумма ущерба не установлены.

Груз застрахован Компанией в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 12.11.2012 N ВС02-121307008.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ЭККОН" по заявке Компании составило сюрвейерский отчет от 11.04.2013 N МО 13-7025; по данным отчета целостность кабеля нарушена; использование невозможно; поврежденный кабель подлежит переработке; размер прямого убытка составляет 1 427 454 руб. 40 коп.

Компания, признав случай страховым, выплатила ООО "СистеК" 1 392 892 руб. 67 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы).

Ссылаясь на отказ Общества удовлетворить претензию от 13.05.2013 о возмещении причинного ущерба, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствует акт повреждения груза; размер ущерба не подтвержден Компанией.

Апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условие, аналогичное содержанию указанной нормы права, согласовано сторонами (ООО "СистеК" и Обществом) в пункте 4.4 договора транспортной экспедиции от 08.02.2013 N 080213.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм следует, что Компания, возместившая страхователю убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор, получила в размере уплаченной суммы права требования ООО "СистеК" к лицу, обязанному перед ним за повреждение груза.

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (в том числе заявке от 05.04.2013 N 10/04/13, сведениям об автомашине и водителе), из которых достоверно следует факт принятия Обществом груза к экспедированию в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается; обстоятельство принятия Обществом груза к экспедированию (перевозке) документально подтверждено.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за повреждение груза.

С учетом норм права, регулирующих отношения клиента и экспедитора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество приняло на себя риск ответственности за сохранность груза от повреждений, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные в порядке суброгации требования Компании о взыскании ущерба, причиненного имуществу клиента при перевозке груза.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков апелляционный суд принял сюрвейерский отчет от 11.04.2013 N МО 13-7025.

Доводы подателя жалобы о том, что данный сюрвейерский отчет является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство не противоречит требованиям статьи 64 АПК РФ.

Более того, размер стоимости перевозимого груза подтверждается товарной накладной от 08.04.2013 N 37.

Сюрвейерский отчет составлен в присутствии перевозчика - водителя Панкова И.В., привлеченного Обществом к исполнению поручений клиента в рамках договора транспортной экспедиции.

Как следует из отчета, огнем повреждено два барабана с кабелем. В отчете указано, что, по мнению сюрвейера, убыток по двум барабанам с кабелем может быть минимизирован следующим образом: для восстановления товарного вида продукции (по одному барабану) неповрежденный кабель с поврежденного огнем барабана может быть перемотан на новый барабан; затраты по перемотке составят 68 000 руб.; металл, из которого изготовлен кабель на втором барабане, может быть использован как вторичное сырье; сумма от реализации такого сырья составит 528 640 руб.; размер убытка по второму барабану - 1 359 454 руб. 40 коп. (1 888 094 руб. 40 коп. (стоимость одного барабана с кабелем по накладной) - 528 640 руб.). Таким образом, по заключению специалиста размер прямого убытка по двум барабанам с кабелем составляет 1 427 454 руб. 40 коп. (1 539 454 руб. 40 коп. + 68 000 руб.).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В данном случае, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Как следует из ходатайства ответчика о назначении экспертизы, перед экспертом предлагается поставить следующие вопросы: каково количество поврежденного кабеля и количество пригодного для использования на двух барабанах; какова рыночная стоимость поврежденного кабеля по состоянию на 09.04.2013. Вместе с тем, ответы на данные вопросы не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку истец не взыскивает рыночную стоимость кабеля на двух барабанах; доказательств того, что имеется возможность провести экспертизу по прошествии значительного периода времени с момента пожара, материалы дела также не содержат.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 19.11.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-14567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеревозКа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов