Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-1452/14 по делу N А21-1382/2013

10 марта 2015 г.

Дело N А21-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1382/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "РСУ-24", место нахождения: 236039, Калининградская область, Калининград, улица Багратиона, дом 82, ОГРН 1023901651366, ИНН 3907009272 (далее - Предприятие, МУП "РСУ-24") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден должника Киселев Владимир Геннадиевич.

Уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "РСУ-24" (определение того же суда от 03.10.2013 и от 17.10.2013), обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего Предприятия, в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей.

В частности ФНС России просила признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г., выразившиеся:

- в непроведении анализа финансового состояния Предприятия, а также в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

- в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении МУП "РСУ-24" процедуры банкротства;

- в нереализации права на истребование документации должника посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством;

- в неопубликовании в ЕФРСБ информации об инвентаризации и оценке имущества должника;

- в ненаправлении отчета об оценке имущества должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области;

- в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год;

- в несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г.

ФНС России считает, что выводы судов двух инстанций, в части доводов жалобы (за исключением доводов о непредставлении конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год, а также о несоответствии отчета о деятельности конкурсного управляющего типовой форме), не соответствуют обстоятельствам обособленного спора и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Податель жалобы полагает, что формальное нарушение конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а последующее устранение конкурсным управляющим замечаний в своей работе не исключает возможности признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего недействительным. ФНС России настаивает, что конкурсный управляющий не привел уважительных причин, которые препятствовали бы ему надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой ФНС России части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в вину конкурсному управляющему МУП "РСУ-24" Киселеву В.Г. вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, в нарушении десятидневного срока, установленного статьей 128 Закона о банкротстве, для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, Киселев В.Г. совершил данные действия лишь 21.06.2013 спустя 87 дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия. Кроме того, Киселев В.Г. разместил указанные сообщения в ЕФРСБ только 14.08.2013, допустив просрочку исполнения обязанности на 141 день.

Данные сведения, подлежащие обязательному опубликованию, важны для кредиторов должника не только для своевременного и срочного предъявления своих требований в суд и к должнику, но и для своевременного получения информации о должнике, из указанных публичных источников, а потому не совершение конкурсным управляющим действий направленных на исполнение своих обязанностей в установленные сроки безусловно нарушают законные права кредиторов должника.

Поскольку права кредиторов, а в данном случае уполномоченного органа, были нарушены поведением (бездействием) конкурсного управляющего, то жалоба ФНС России на Киселева В.Г. в этой части подлежала удовлетворению.

Помимо перечисленных выше сообщений, конкурсный управляющий в силу статьи 129 и 130 Закона о банкротстве также был обязан в течение трех дней и двух дней соответственно включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной им инвентаризации имущества должника и его оценки.

Однако как установлено судами двух инстанций последние сведения были опубликованы Киселевым В.Г. в ЕФРСБ лишь в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на его действия (бездействие), то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

В данном случае, поскольку имело место нарушение прав заявителя на своевременное получение информации об имуществе должника и его стоимости (как и в предыдущем случае), то последующее устранение конкурсным управляющим данных обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящей жалобы на него, не могло быть положено судами двух инстанций в основание для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве после истечения срока (трех дней), установленного для передачи руководителем должника документации и имущества конкурсному управляющему, и в случае не исполнения руководителем указанной обязанности, конкурсный управляющий вправе и обязан принять срочные меры по истребованию у руководителя этой документации и имущества.

Из материалов дела следует, что документы должника передавались ликвидатором Киселеву В.Г. по акту только 19.06.2013, то есть вновь по истечению более двух месяцев, после установленного законом срока. Доказательств, препятствующих своевременному получению документов от ликвидатора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, то суды первой и апелляционной инстанций фактически признали допущенные конкурсным управляющим Киселевым В.Г. нарушения положений как пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (по непроведению анализа финансового состояния должника и подготовке соответствующего заключения), так и пункта 2 статьи 130 названного Закона (по ненаправлению отчета независимого оценщика в соответствующий финансовый орган).

Однако суды двух инстанций как и в первом случае ошибочно посчитали, что последующим исполнением Киселевым В.Г. указанных выше обязанностей (в том числе после обращения ФНС России в суд с жалобой) нарушенные права заявителя фактически были восстановлены, что исключало, по мнению судов, основания для удовлетворения жалобы и в этой части.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при данных, установленных обстоятельствах дела о банкротстве МУП "РСУ-24", неправильно применили нормы Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция отменяет определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении требований ФНС России в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А21-1382/2013 отменить в части.

Жалобу Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "РСУ-24" Киселева Владимира Геннадьевича удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым Владимиром Геннадьевичем своих обязанностей, выразившееся в следующем.

В непроведении анализа финансового состояния муниципального унитарного предприятия "РСУ-24", а также в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" сведений о введении в отношении муниципального унитарного предприятия "РСУ-24" процедуры банкротства.

В нереализации права на истребование документации должника посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством;

В неопубликовании в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" информации об инвентаризации и оценке имущества должника.

В ненаправлении отчета об оценке имущества должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В остальной части определение от 28.07.2014 и постановление от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк