Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-22261/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-1452/14 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А21-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22261/2014) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-1382/2013 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСУ-24" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 жалоба УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "РСУ-24" оставлена без удовлетворения.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. ФНС указывает, что анализ финансового состояния МУП "РСУ-24", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "РСУ-24" на момент направления ФНС жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовали. Документы сданы в суд 15.07.2014, через 1 год и 3 месяца после введения процедуры банкротства конкурсного производства. При этом у конкурсного управляющего не было препятствий для проведения анализа финансового состояния МУП "РСУ-24" и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "РСУ-24" в разумные сроки. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 21.06.2013 - через 87 дней после утверждения конкурсного управляющего МУП "РСУ-24" (объявление N 107 от 22.06.2013). В нарушение статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении МУП "РСУ-24" процедуры конкурсного производства 14.08.2013 - через 141 день после утверждения Арбитражным судом Калининградской области конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа на получение общедоступной информации о процедуре банкротства. Согласно отчету конкурсного управляющего отчет об оценке имущества должника выполнен 03.08.2013 - через 43 дня после опубликования сообщения о введении процедуры банкротства конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ". Требования о включении в реестр требований кредиторов МУП "РСУ-24" не могли быть поданы конкурсными кредиторами до опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, и нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сведений о введении конкурсного производства влияет на продолжительность процедуры банкротства в целом. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что документация по финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем не была передана конкурсному управляющему в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Подлинник акта приема-передачи документов от 19.06.2013 суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем установить его соответствие оригиналу не представляется возможным. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация и оценка имущества проведены. В нарушение статьи 129 и 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об инвентаризации и оценке имущества МУП "РСУ-24". Соответствующая публикация имела место после обращения ФНС с жалобой. Арбитражный управляющий, публикуя сведения об инвентаризации, должен предоставить такую детализацию активов должника, которая позволила бы кредиторам решить, есть ли необходимость проведения оценки. Оценка имущества МУП "РСУ-24" проведена по инициативе конкурсного управляющего, без учета мнения кредиторов в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсные кредиторы МУП "РСУ-24" не имели возможности заявить свои требования о проведении оценке имущества должника либо принять решение о нецелесообразности проведения оценки. В налоговый орган конкурсным управляющим Киселевым В.Г. не представлена бухгалтерская и налоговая отчётность за 2013 год. В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлен грузовой автомобиль, из чего следует, что непредставление конкурсным управляющим налоговой декларации по налогу на транспорт препятствовало контролю со стороны налогового органа за полнотой отражения и перечисления в бюджет транспортного налога в виде текущих платежей и препятствовало своевременному взысканию их вне рамок дела о банкротстве. Конкурсным управляющим направлена вышеуказанная отчетность в налоговый орган после поступления жалобы в Арбитражный суд Калининградской области. Допущенные нарушения были устранены на момент рассмотрения жалобы ФНС, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2013 ликвидатор МУП "РСУ-24" обратился с заявлением о признании МУП "РСУ-24" (ИНН 3907009272, ОГРН 1023901651366) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 29.03.2013 в отношении ликвидируемого должника МУП "РСУ-24" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определениями суда от 03.10.2013 требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов МУП "РСУ-24" в размерах 14774,52 руб. и 2392072,51 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь

Указывая на непроведение анализа финансового состояния МУП "РСУ-24" и неподготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "РСУ-24"; несвоевременное опубликование в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры банкротства МУП "РСУ-24"; несовершение действий по истребованию документации должника посредством обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об инвентаризации и оценке имущества МУП "РСУ-24"; ненаправление отчета об оценке имущества МУП "РСУ-24" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области; непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности за 2013 год и несоответствие отчета конкурсного управляющего типовой форме, ФНС в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции конкурсным управляющим произведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Отчет конкурсного управляющего от 26.06.2014 представлен суду. Конкурсным управляющим направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отчет об оценке имущества должника, составлен акт инвентаризации имущества должника и в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду направлена налоговая отчетность должника. В судебное заседание конкурсный управляющий представил копию акта приема-передачи документов председателем ликвидационной комиссии должника от 19.06.2013. В последнем отчете от 26.06.2014 конкурсный управляющий устранил ранее допущенное нарушение и указал дату и номер акта инвентаризации имущества должника. Киселев В.Г. представил суду документы, свидетельствующие о том, что после принятия судом решения о признании должника банкротом им направлялись запросы и получались ответы из регистрационных органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, была заказана оценка имущества должника и получен Отчет об оценке N МО-1118 от 03.08.2013, получены документы от председателя ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим после обращения ФНС с жалобой в суд устранены все указанные нарушения, заявителем о признании должника банкротом является не ФНС, что влияет на несение затрат по судебным расходам, должник на дату обращения в арбитражный суд уже являлся ликвидируемым, хозяйственную деятельность не осуществлял, признал, что права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве не нарушаются, и в удовлетворении жалобы ФНС отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ФНС указала на формальные отступления конкурсного управляющего от требований по ведению процедуры конкурсного производства, которые убытков не повлекли.

Учитывая, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, были устранены после обращения ФНС с жалобой, а доказательств, подтверждающих возможное причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, установив отсутствие в данном случае нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства МУП "РСУ-24" и его конкурсных кредиторов.

Другими конкурсными кредиторами жалобы на конкурсного управляющего не заявлялись, возражений относительно каких-либо действий (бездействия) не выражалось. Соответствующие вопросы в повестку дня собраний кредиторов не включались.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в отсутствие возражений участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял мотивированный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, доводы которой повторно изложены в апелляционной жалобе.

При доказанности устранения на момент рассмотрения жалобы ФНС допущенных конкурсным управляющим нарушений, что не оспаривается ФНС, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен