Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-23254/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-21726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Стерхова А.С., доверенность от 07.02.2014;

от ответчика: Новиков С.Ю., доверенность от 28.05.2014; Шаркова И.В., доверенность от 28.05.2014; Закордонская Т.В., доверенность от 13.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23254/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-21726/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (адрес: Poseidons,1,LEDRA BUSINESS CENTRE,Egkomi,2406,Nikosia,Cyprus; Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41,литера В)

к 1. Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в лице Адвокатской консультации N 28,

2. ОАО "Большой Гостиный Двор" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.53; Россия 191186, СПб, Невский пр., дом 35, ОГРН: 1037858001081)

о признании сделки недействительной,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - Компания), созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр, являющаяся владельцем 244 486 (10%) обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Большой Гостиный Двор" и Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в лице адвокатской консультации N 28 о признании недействительным договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1492.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель акцентирует внимание на убыточности сделки, как основании недействительности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Большой Гостиный Двор" (арендодатель) и Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в лице адвокатской консультации N 28 (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2013 N 5/1492, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование объект, расположенный в здании Большого Гостиного Двора, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А, помещение 1Н (пом. 1578, 1579), внутреннее кольцо Садовая линия, для использования в целях размещения адвокатской консультации, а субарендатор - использовать помещения в соответствии с установленными целями и оплачивать арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды, установлена арендная плата 8 042 рублей 88 копеек в месяц.

Указав, что КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" в количестве 244 486 штук, что составляет 10,04% голосующих акций общества и, полагая, что спорная сделка является для ответчиков сделкой с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1492 недействительным.

Ввиду одобрения оспариваемой сделки решением незаинтересованных в ее заключении членов совета директоров в количестве 5 лиц, при том, что совет директоров согласно уставу составляет 7 лиц, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. При этом, законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, одним из критериев которых является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридической лицо.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо соответственно имеет право распоряжаться более чем 50% акций (долей) такого хозяйственного общества либо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. Наличие родственных связей не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Оспариваемая сделка одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (протокол заседания совета директоров Общества от 22.05.2014).

Сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными лишь при наличии определенных обстоятельств, например, если другая сторона по сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований, совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД вправе требовать возмещения убытков, но не признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-21726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова