Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-90/15 по делу N А52-775/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А52-775/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Семеновой Н.М. (доверенность от 14.02.2013), от Прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. (доверенность от 22.05.2014),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-775/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 6015998022; ОГРН 1116032000941; место нахождения: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Пскова (далее - Администрация) от 13.03.2014 N 410 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 17.04.2014 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А52-776/2014, возбужденное по заявлению Общества о признании недействительным постановления Администрации от 13.03.2014 N 413 о демонтаже рекламной конструкции и удалении размещенной на ней информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Прокуратура Псковской области (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, как не соответствующие законодательству о рекламе и нарушающие его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации от 24.05.2013 N 1264 Обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции (настенное панно) с рекламной площадью 126 кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41.

Комитет на основании письма Прокуратуры от 13.03.2014 провел мероприятия по контролю за соблюдением Обществом законодательства о рекламе, которыми выявлено, что рекламная конструкция по указанному адресу используется не в целях распространения рекламы (на настенном панно размещена информация: "Почему лжет прокурор Псковской области Кебеков? Читайте на сайте nafront.com Кебекова в отставку!").

Постановлением Администрации от 13.03.2014 N 410 разрешение, выданное Обществу на установку рекламной конструкции, аннулировано, а постановлением от 13.03.2014 N 413 Администрация обязала Общество удалить в течение трех дней информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также в течение месяца осуществить демонтаж этой рекламной конструкции.

Общество оспорило указанные постановления, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что размещенная на рекламной конструкции информация не является рекламой, а также исходя из наличия у Администрации полномочий на принятие оспариваемых постановлений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно пункту 4 части 18 статьи 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу частей 10, 21 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания соответствующего органа местного самоуправления, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании имевшегося у него разрешения на установку рекламной конструкции использовало рекламную конструкцию не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений законодательству о рекламе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что Комитет был не вправе осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе, а размещенная на панно информация обладает признаком рекламы рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А52-775/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова