Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-350/15 по делу N А66-16507/2013

11 марта 2015 г.

Дело N А66-16507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 22.10.2014 N Д-ТВ/24/170), от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-М" Беляева А.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-М", на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А66-16507/2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ", место нахождения: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, ОГРН 1047796163910, ИНН 7724507528 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 6 263 550 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.05.2011 по 29.08.2011 на основании пункта 6.2 договора поставки от 24.09.2010 N 70-01/10 (далее - Договор N 70-01/10), 2 052 989 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.04.2011 по 29.07.2011 на основании пункта 6.4 договора поставки от 22.09.2010 N 065-12 (далее - Договор N 065-12).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 (судья Рощупкин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление Общества о процессуальном правопреемстве и замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-М", место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Спортивная ул., д. 79, корп. 1, ОГРН 5107746016362, ИНН 7715842689 (далее - ООО "Промстрой-М"), на основании договора уступки прав (цессии) от 20.08.2013 N У01-08/13 (далее - Договор уступки). Аналогичное ходатайство поступило от ООО "Промстрой-М".

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2014 решение от 27.05.2014 отменено, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 6 319 225 руб. 86 коп. неустойки по двум договорам поставки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 01.12.2014 незаконными, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 27.05.2014.

По мнению подателя жалобы, у Общества не возникло право на начисление неустойки по Договору N 70-01/10, поскольку оплату поставленного по указанному договору товара Компания произвела в полном соответствии с условиями договора.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный Обществом, не соответствует условиям Договора N 065-12, поскольку истец документально не обосновал период просрочки.

ООО "Промстрой-М" в кассационной жалобе, считая постановление от 01.12.2014 незаконным в части отказа во взыскании с Компании неустойки в размере 1 997 313 руб. 86 коп. и в части отказа осуществить процессуальное правопреемство, полагая обжалуемое постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в обжалуемой части; удовлетворить иск Общества в полном объеме и произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу на ООО "Промстрой-М".

Податель жалобы отмечает, что Договор уступки заключен 20.08.2013, то есть до принятия судом заявления о признании Общества банкротом и введения процедуры наблюдения. В связи с чем полагает, что Договор уступки не подлежал согласованию с временным управляющим Общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстрой-М" Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление в части отказа в процессуальном правопреемстве, считая его законным и обоснованным в указанной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу Компании не представлен.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; представлено ходатайство истца о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Компании и ООО "Промстрой-М" подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор N 065-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, оборудование и материалы (товар). Наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена товара согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 Договора N 065-12 установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем.

Согласно пункту 3.2.2 Договора N 065-12 при получении товара от грузоперевозчика покупатель обязан проверить фактическое соответствие поставляемого товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. О выявленных несоответствиях или недопоставках товара незамедлительно известить поставщика, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте. При установленной недостаче товара сторонами подписывается акт на недостачу товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 065-12 цена договора согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 32 680 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 985 194 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора N 065-12 покупатель обязуется произвести оплату товара, согласованного сторонами в спецификации, в следующем порядке: не ранее чем через 60 дней, но не позднее 90 дней с момента поставки на склад покупателя, предъявления счета-фактуры и подписания товарной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора N 065-12 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение Договора N 065-12 Общество поставило Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов по названному договору.

Компания оплатила товар в полном объеме, но с нарушением установленного Договором N 065-12 срока оплаты.

Между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) 22.09.2010 заключен Договор N 70-01/10 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором товарно-материальные ценности (товар). Наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена товара согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.6 Договора N 70-01/10 установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара покупателем.

Согласно пункту 3.2.2 Договора N 70-01/10 при получении товара от грузоперевозчика покупатель обязан проверить фактическое соответствие поставляемого товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. О выявленных несоответствиях или недопоставках товара незамедлительно известить поставщика, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте. При установленной недостаче товара сторонами подписывается акт на недостачу товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 70-01/10 цена договора согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 65 245 313 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) - 9 952 674 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора N 70-01/10 покупатель обязуется произвести оплату товара по факту полной поставки оборудования и материалов согласно приложению N 1 (спецификация N 1) к договору, в виде безналичного платежа с рассрочкой на 30 календарных дней.

Пунктом 4.3 Договора N 70-01/10 установлено, что подлинник счета на оплату товара и (или) счета-фактуры доставляется поставщиком покупателю либо отправляется в адрес покупателя экспресс почтой. В случае отправки счета по средствам почтовой связи поставщик обязуется направить покупателю счет и счет-фактуру с использованием факсимильной связи. Получение покупателем подлинника счета является основанием для начала течения срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В пункте 6.2 Договора N 70-01/10 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора.

Общество поставило Компании товар по Договору N 70-01/10 на общую сумму 65 245 313 руб. 39 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Компания оплатила товар в полном объеме, но с нарушением установленного Договором N 70-01/10 срока оплаты.

Общество 21.11.2013 направило Компании претензию с требованием уплатить 9 271 077 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по спорным договорам поставки.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не исполнила указанное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что представленный Обществом расчет неустойки не соответствует условиям договоров, поскольку отсутствуют доказательства выставления счетов ответчику до дат оплаты товара ответчиком, то есть истец документально не обосновал период просрочки.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, признав его обоснованным по праву и по размеру на сумму 6 319 225 руб. 86 коп. Кроме того, апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Компания оплатила товар в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Договорами N 065-12 и N 70-01/10, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан правильным в сумме 6 319 225 руб. 86 коп. по двум договорам. Период просрочки определен с учетом дат передачи товара и условий договоров об отсрочке платежа.

Довод Компании о том, что расчет неустойки, произведенный Обществом не соответствует условиям Договора N 065-12, поскольку истец не обосновал период просрочки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит выводам апелляционного суда и материалам дела. Ссылка Компании на отсутствие доказательств направления покупателю счетов-фактур на оплату товара является несостоятельной, поскольку срок оплаты поставленного товара в силу положений статьи 190 ГК РФ не может быть поставлен в зависимость от совершения или несовершения действий стороны договора.

Более того, Компания не представила какие-либо возражения по данному расчету; о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

Довод Компании о том, что у Общества не возникло право на начисление неустойки по Договору N 70-01/10, поскольку оплату поставленного по указанному договору товара Компания произвела в полном соответствии с условиями договора, также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Апелляционным судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что покупатель оплатил товар с нарушением согласованного сторонами срока.

Довод ООО "Промстрой-М" о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве (номер А40-118716/2013).

Определением от 16.09.2013 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 01.08.2014 оно признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

В материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего Романа В.Б. от 19.09.2014, в которых он не поддержал заявленное от имени Общества заявление о процессуальном правопреемстве.

Также из материалов дела видно, что согласно Договору уступки Общество уступило ООО "Промстрой-М" право на взыскание с Компании (должника) неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков оплаты товара (работ, услуг) по нескольким договорам, в том числе по спорным договорам поставки.

Пунктом 3.1 Договора уступки предусмотрено, что права требования, предусмотренные в пункте 1.1, переходят от цедента к цессионарию со дня уплаты аванса (100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки цессионарий вправе не производить оплату причитающихся цеденту денежных средств, если в процессе взыскания (в том числе в судебном процессе) с должников неустойки будет установлена недействительность (отсутствие) переданных цедентом цессионарию прав.

Из материалов дела видно, что после вынесения решения суда об отказе Обществу во взыскании неустойки с должника - Компании ООО "Промстрой-М" 17.07.2014 перечислило Обществу аванс в размере 100 000 руб. При этом ООО "Промстрой-М" не представило доказательств того, что временный управляющий Общества давал согласие на совершение данной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание наличие спора о соответствии Договора уступки нормам действующего законодательства, отсутствие согласия временного управляющего должника на заключение договора уступки права требования, что может повлечь признание такого договора в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве недействительным, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы ООО "Промстрой-М", касающиеся его несогласия с обжалуемым постановлением в части взыскания задолженности, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Заинтересованность ООО "Промстрой-М" в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемое постановление не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятыми о его правах и обязанностях.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях ООО "Промстрой-М", последнее не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "Промстрой-М" подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Промстрой-М" на постановление апелляционного суда в части выводов по существу спора подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 01.12.2014.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А66-16507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-М" на постановление апелляционного суда в части отказа в проведении процессуального правопреемства оставить без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-М" на постановление апелляционного суда в части выводов по существу спора прекратить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов