Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-253/15 по делу N А56-73201/2013

11 марта 2015 г.

Дело N А56-73201/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-73201/2013 (судьи Шестакова М.А., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1077847580095 (далее - ООО "СПб ГГК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехмонтаж", место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 9 Января, д. 7, корп. 2, ОГРН 1052700020570 (далее - ООО "Спецэнерготехмонтаж"), 2 369 330,58 руб. неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2014 суд первой инстанции взыскал в пользу истца 2 369 330,58 руб. долга, 119 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца 1 361 136, 01 руб. неосновательного обогащения, 59 266,13 руб. процентов, 20 089,40 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "СПб ГГК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СПб ГГК" (заказчик) и ООО "Спецэнерготехмонтаж" (подрядчик) 30.08.2012 заключили договор подряда N 300812, согласно которому подрядчику поручено выполнение собственными или привлеченными силами комплекса работ в соответствии с графиком выполнения, но не позднее 31.10.2012 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения к договору от 24.12.2012 N 2 заказчик перечислил авансы в размере 6 051 654 руб. и 1 711 243,08 руб. (платежные поручения от 13.09.2012N 203, от 25.12.2012 N 501).

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса (письмо от 01.11.2013 N 1652).

Поскольку ООО "Спецэнерготехмонтаж" не возвратило неотработанный аванс, ООО "СПб ГГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей заявленной суммы, решение суда изменил, взыскал в пользу истца 1 361 136,01 руб. неосновательного обогащения и 59 266,13 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ с требованием возврата уплаченного ранее аванса.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что подрядчиком к моменту расторжения договора выполнены работы на общую сумму 10 450 449,86 руб.

Кроме авансовых платежей заказчик перечислил по платежным поручениям N 516 от 31.05.2013. - 384 403,69 руб., N 477 от 13.12.2012 - 3 126 234,68 руб., что с учетом авансов составило 11 273 535,45 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку работы на сумму 10 450 449,86 руб. приняты заказчиком, то с учетом ранее перечисленных сумм задолженность ответчика составляет соответственно 823 085, 59 руб. (11 273 535,45 руб. - 10 450 449,86 руб.).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 369 330,58 руб. Доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что на момент расторжения договора стороны согласовали и провели зачет авансов на сумму 5 393 566,50 руб. и поэтому неотработанный аванс составил 2 369 330,58 руб.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил двусторонний акт сверки за 9 месяцев 2013 года, которым подтверждается наличие его задолженности перед заказчиком в сумме 1 363 136,01 руб.

Как установлено апелляционным судом, акт составлен и подписан сторонами, скреплен печатями. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривал. С учетом этого апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 363 136,01 руб. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права. Довод жалобы о проведении сторонами зачета 5 393 566,50 руб. не подтверждается материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-73201/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова