Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-786/14 по делу N А56-25469/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А56-25469/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пятачок амфибия" Гунгера А.П. (доверенность от 24.10.2014), индивидуального предпринимателя Чуриловой Татьяны Михайловны и ее представителя Виноградова А.В. (доверенность от 28.08.2012),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятачок амфибия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Масенкова И.В.) по делу N А56-25469/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятачок амфибия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лукина Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении и направлении в адрес заявителя требования (уведомления) от 24.03.2014, а также о признании недействительным этого требования (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТС" (должник по исполнительному производству; далее - ООО "АРТС") и индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, Чурилова Т.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.11.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002072543, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40287/2011, возбудил исполнительное производство N 84204/12/12/78.

Согласно указанному исполнительному листу на ООО "АРТС" возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное строение, пристроенное к наружным стенам зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 13, к. 2, лит. А и лит. Б, и демонтировать кирпичную кладку, блокирующую эвакуационный выход N 2 со второго и третьего этажей здания по указанному адресу.

Установив, что в строении, подлежащем сносу, Общество занимает нежилое помещение площадью 86,1 кв.м. на основании договора аренды от 01.10.2013, заключенного с ООО "АРТС", судебный пристав-исполнитель потребовал от него освободить строение от своего имущества, о чем направил в адрес Общества требование (уведомление) от 24.03.2014.

Общество, сославшись на нарушение указанным требованием прав и законных интересов арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, а также совершает действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах (пункт 4).

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требования исполнительного листа направлены, в частности, на снос ООО "АРТС" самовольной постройки.

Таким образом, требование (уведомление) судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес Общества, занимающего нежилое помещение в строении, подлежащем сносу, способствует созданию условий для применения к должнику мер принудительного исполнения и направлено на понуждение ООО "АРТС" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что в отношении Общества, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Строение, в котором Общество занимает помещение на основании договора аренды от 01.10.2013, признано самовольной постройкой решением арбитражного суда по делу N А56-40287/2011, вступившим в законную силу 20.06.2012, то есть до заключения заявителем указанного договора с ООО "АРТС".

Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов арендатора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве и, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-25469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятачок амфибия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова