Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-942/14 по делу N А66-6349/2014

11 марта 2015 г.

Дело N А66-6349/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Заимкина В.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А66-6349/2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 14, литера "А", ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Общество, ООО "СТОД"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540 (далее - Министерство), от 29.04.2014 N 21-13/2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокуратура Кувшиновского района Тверской области (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 (судья Бачкина Е.А.) требования Общества удовлетворены; постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 указанное решение отменено.

В кассационной жалобе ООО "СТОД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Министерство и Прокуратура о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Тверской области от 16.04.2013 N 125-пп установлен особый противопожарный режим на период с 01.05.2013 по 01.10.2013.

Прокуратурой с привлечением специалистов Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" в отношении Общества 24.09.2013 была проведена проверка с целью соблюдения "Правил заготовки древесины" при разработке лесосек в квартале 149 выдела 8 площадью 2,5 га, Тысяцкого участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области.

В ходе проведенной проверки Прокуратура выявила нарушения ООО "СТОД" требований подпункта "б" пункта 17 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2013.

Постановлением от 27.03.2014 в отношении ООО "СТОД" Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении Прокуратурой направлены в Министерство для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Министерство, рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, 29.04.2014 вынесло постановление N 21-13/2014, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "СТОД" не согласившись с законностью постановления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством события вмененного Обществу в вину правонарушения, нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем постановление от 29.04.2014 признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и решение отменил; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 ООО "СТОД" отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в виду следующего.

В силу части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, заключается в действии или бездействии, нарушающих правила пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима.

Апелляционная инстанция установила и из материалов дела следует, что ООО "СТОД" вменяется нарушение требований подпункта "б" пункта 17 Правил N 417: укладка порубочных остатков произведена на расстоянии 3 метров от прилегающих лесных насаждений; на участке площадью 0,02 га очистка места рубки не проведена, на данной площади хаотично разбросаны порубочные остатки.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд установил, что факт совершения Обществом нарушения подтверждаются актом проверки от 24.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, объяснениями специалиста Кувшинского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" Морозова Н.В. от 26.03.2014; у Министерства имелся повод к возбуждению административного производства (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности Министерством состава административного правонарушения. В связи с этим правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.

Поскольку постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А66-6349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова