Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-6442/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А66-6349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-6349/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Морская Б., д. 14, к. лит. А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9; далее - министерство) от 29.04.2014 N 21-13/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокуратура Кувшиновского района Тверской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-6349/2014 требования заявителя удовлетворены. Названное постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью министерством события вмененного обществу в вину правонарушения, нарушением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на доказанность министерством в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, соблюдение министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 прокуратурой с привлечением специалистов Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" проведена проверка соблюдения обществом правил заготовки древесины при разработке лесосек в квартале 149, выделе 8 площадью 2.5 га, Тысяцкого участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области.

В ходе проведенной проверки прокуратурой выявлено нарушение обществом положений подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах): уклада порубочных остатков в кучи произведена обществом на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений (площадь примыкания порубочных остатков к прилегающим лесным насаждениям - 0,02 га).

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.09.2013 (листы дела 40, 90).

По данному факту в отношении заявителя 27.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (листы дела 45-48).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении прокуратурой направлены в министерство для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо министерства, рассмотрев поступившие от прокуратуры материалы дела об административном правонарушении, 29.04.2014 вынесло в отношении общества постановление N 21-13/2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (листы дела 79-81).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности министерством события вмененного обществу в вину правонарушения, нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен ввиду следующего.

Часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в лесах установлены статьями 94, 95, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Постановлением правительства Тверской области от 16.04.2013 N 125-пп на территории Тверской области на период с 01.05.2013 по 01.10.2013 установлен особый противопожарный режим.

Как усматривается в тексте оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту "б" пункта 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт выявленного правонарушения, по мнению суда, подтверждается материалами дела: актом проверки от 24.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, объяснениями специалиста Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" Морозова Н.В. от 26.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности министерством события вмененного обществу в вину правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении измерительных приборов, а также методике выполнения измерений.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 имеются сведения о применении измерительных приборов: указано, что все замеры во время проверки производились мерной рулеткой (шкала средства измерения - 1 см, максимальное значение - 50 м).

Аналогичные сведения о применении прокуратурой измерительных приборов при проверке также содержатся в объяснениях специалиста Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" Морозова Н.В. от 26.03.2014, принимающего участие при составлении акта проверки от 24.09.2013.

В рассматриваемом случае оснований не доверять пояснениям, данным указанным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При даче объяснений Морозов Н.В. предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, о чем им дана соответствующая расписка (листы дела 56-58). Пояснения даны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На данные объяснения имеется ссылка в оспариваемом постановлении министерства от 29.04.2014 N 21-13/2014.

Данные пояснения, по мнению суда, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащим доказательством по делу и подлежат оценке судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014.

Тот факт, что в акте проверки от 24.09.2013 отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как отмечено выше, в силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. В данном случае, как указано выше, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 такие сведения отражены. Также, как отмечено раннее, аналогичные сведения о применении прокуратурой измерительных приборов при проверке содержатся в объяснениях Морозова Н.В. от 26.03.2014, которые являются надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ акт составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте поведения осмотра.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" в рамках осуществления общего надзора за соблюдением обществом требований законодательства.

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Из содержания норм Закона N 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. При этом способы и методы проведения прокурором указанной проверки настоящим Законом не установлены, в том числе не предусмотрено обязательное извещение законного представителя проверяемого лица о такой проверке и присутствие понятых при проведении проверки.

Осмотр территории, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт проверки от 24.09.2013 составлен в рамках Закона N 2202-1.

Данный акт фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от 24.09.2013 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона N 2202-1, то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой в отношении общества проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, объяснениями специалиста Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" Морозова Н.В. от 26.03.2014).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении министерством не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-6349/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления министерства от 29.04.2014 N 21-13/2014 о назначении административного наказания следует отказать.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-6349/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 N 21-13/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина