Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-465/15 по делу N А56-64876/2013

11 марта 2015 г.

Дело N А56-64876/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой" Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл" Яровой Д.А. (доверенность от 17.09.2014),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-64876/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 6, лит. "А", пом. 1Н, ИНН 7811507524, ОГРН 1117847526180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. "З", ИНН 7816437285, ОГРН 1089847105810 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 940 744 руб. 15 коп. стоимости не поставленного товара по договору поставки от 24.04.2013 N 04/21-Н.С (далее - Договор).

Определением от 08.04.2013 судом принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 37 380 руб. задолженности по оплате поставленного по Договору товара.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2014, иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что им исполнены обязательства по Договору, и доказательства поставки товара представлены в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (товар), наименование, качество, количество, упаковка и цена которой согласовывается сторонами ежемесячно и указывается в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее.

В спецификации от 24.04.2013 N 597 к Договору стороны согласовали поставку колонны К1 (14 шт.), детали 3д1 (37 шт.) и детали 3д2 (4 шт.) стоимостью 324 518 руб. (с доставкой).

В спецификации от 29.05.2013 N б/н к Договору стороны договорились о поставке балки 18Б1 (25 шт.), балки 35Б1 (57 шт.), балки 35Ш1 (14 шт.) на сумму 1 598 880 руб. (с доставкой).

Оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2).

Помимо спецификаций Компания осуществляла поставку товара посредством направления оферты - счета и акцептированием счета покупателем.

Общая стоимость оплаченного Компанией товара, услуг по его резке и доставке составила 2 782 001 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора при несоответствии стоимости отгруженного товара и транспортных услуг суммам предоплаты или оплаты, произведенным покупателем, поставщик по требованию покупателя возвращает ему излишне уплаченную сумму в течение 5 банковских дней после поступления указанного требования.

По расчетам истца Компания поставила металлоконструкций и оказала услуг на 639 377 руб., что подтверждается 7-ю товарными накладными от 27.06.2013 N 759, от 16.07.2013 N 846, от 22.07.2013 N 864, 865, 866, 867, 868 и 5-ю актами выполненных работ от 22.07.2013 N 864, 865, 866, 867, 868.

В связи с этим Общество обратилось к Компании с претензией от 27.09.2013 N 70, в которой просило возвратить излишне уплаченную сумму.

В ответ на претензию Компания сообщила об исполнении обязательств по Договору надлежащим образом и приложила акт сверки расчетов.

Изложенное послужило основанием иска Общества. В ходе рассмотрения спора Общество признало поставки по товарным накладным от 11.07.2013 N 808, от 12.07.2013 N 824 и от 25.07.2013 N 892 и услуги, оказанные по акту от 12.07.2013 N 824 в общей сумме на 201 880 руб., а потому уточнила требования и просила взыскать 1 940 744 руб. 15 коп.

Компания, утверждая, что поставила Обществу товар и оказала услуги на 2 819 381 руб. 15 коп., предъявила встречный иск о взыскании 37 800 руб. задолженности. Помимо товарных накладных и актов, представленных истцом, Компания представила в материалы дела 16 товарных накладных и 6 актов выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного. Суд указал, что товарные накладные, представленные Компанией, не содержат ссылку на договор, проставленная в них печать не является "круглой" печатью Общества, подпись от имени директора Общества в ряде накладных не соответствует его действительной подписи, а другие накладные подписаны лицом, которое не является работником Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Компания не оспаривает факт получения от истца денежных средств. Возражая на иск и предъявляя встречные требования, Компания дополнительно к тем товарным накладным, на которые ссылалось Общество, представила в материалы дела 14 товарных накладных, подписанных представителями ответчика и скрепленных его печатью на сумму 1 483 053 руб. 90 коп., а также 6 актов выполненных работ на сумму 55 220 руб., также подписанных представителями Общества и скрепленных его печатью.

Во всех товарных накладных, представленных Компанией, а также в товарных накладных, поставку по которым Общество признает, в качестве основания поставки указано "Основной договор", а круглая печать покупателя - Общества имеет отметку "для документов". В связи с этим следует признать ошибочными выводы судов о том, что представленные Компанией товарные накладные не могут подтверждать поставку по Договору, и они скреплены ненадлежащей печатью. Более того, на иное соглашение о поставке товара стороны не ссылались и иной договор поставки в материалы дела не представляли.

Товарные накладные, поставку по которым Общество признает, от его имени подписаны работником М.С. Одинцовым. Среди дополнительно представленных Компанией товарных накладных накладные от 11.07.2013 N 808, от 12.07.2013 N 824 и от 25.07.2013 N 892 на общую сумму 197 820 руб. и акт выполненных работ от 12.07.2013 N 824 на 4 060 руб. также подписаны М.С. Одинцовым. Ответчик признал поставку по этим накладным и уменьшил требования.

Представленные Компанией три товарные накладные от 21.05.2013 N 577, от 30.05.2013 N 626, от 30.05.2013 N 628 на общую сумму 344 997 руб. и акты выполненных работ от 21.05.2013 N 577 и от 30.05.2013 N 628 на общую сумму 19 550 руб. подписаны от имени Общества генеральным директором Макаровым Д.О.

Оспаривая подпись директора в указанных накладных, Общество просило назначить почерковедческую экспертизу, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. При этом в решении суд указал, что подпись в указанных документах не соответствует подписи генерального директора Общества. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не приведены, а потому судебный акт в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Остальные представленные Компанией товарные накладные и акты выполненных работ подписаны от имени Общества прорабом Бородавкиным А.В.

Суд первой инстанции, не сославшись на конкретные материалы дела, указал, что этот прораб не имеет отношения к истцу и не является его работником.

Этот вывод суда также нельзя признать обоснованным, он сделан без оценки доказательств, в частности того, что товар поставлялся на строительную площадку, а также без учета показаний допрошенных 24.06.2014 в судебном заседании свидетелей.

Поскольку при рассмотрении иска Общества суды не дали надлежащей оценки представленным Компанией возражениям и документам, принятые по делу судебные акты в этой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

В части отказа Компании в удовлетворении встречного иска основания для отмены решения и постановления отсутствуют, так как Компания не представила доказательств поставки товара и оказания услуг на 2 819 381 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-64876/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл" 1 940 744 руб. 15 коп. долга и 32 407 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 24.07.2014 и постановление от 02.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина