Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23069/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-64876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Яровая Д.А. по доверенности от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23069/2014) ООО "Объединенная компания Промстройметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-64876/2013 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "МонтажКапиталСтрой"

к ООО "Объединенная компания Промстройметалл"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой" (адрес: 192148, г.Санкт-Петербург, ул.Невзоровой, д.6, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1117847526180) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Промстройметалл" (адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.29, лит.Б, пом.3Н, ОГРН 1089847105810) (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 04/21-Н.С от 24.04.2013 в размере 1 940 744 руб. 15 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 37 380 руб.

Решением суда от 24.07.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 04/21-Н.С., в соответствии с условиями которого, Поставщик (ответчик) обязался поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить металлопродукцию по согласованным Сторонами спецификациям (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией N 597 Поставщик обязался поставить Колонну К1 в количестве 14 шт., Деталь 3д1 - 37 шт., Деталь 3д2 - 4 шт., стоимость доставки составила 8 800 руб. Общая стоимость Спецификации, включая доставку, составила 324 518 руб.

Во исполнение условий Договора истец оплатил стоимость названной спецификации, что подтверждается платежным поручением N 232 от 06.05.2013 (л.д.10).

29.05.2013 стороны согласовали Спецификацию N б/н на поставку Балки 18Б1 в количестве 25 шт., Балки 35Б1 - 87 шт., Балки 35Ш1 - 14 шт. Стоимость доставки составила 15 800 руб. Общая стоимость Спецификации N б/н составила 1 598 880 руб.

Во исполнение условий Договора истец оплатил стоимость названной спецификации, что подтверждается платежным поручением N 253 от 31.05.2013, N 267 от 18.06.2013 (л.д.12,14).

Кроме того, сторонами путем направления оферты (счета) и ее акцепта (путем оплаты) согласована поставка товара.

Общая стоимость оплаченного истцом товара и сопутствующих услуг составила 2 782 001 руб. 15 коп.

Обязательства по поставке оплаченного товара исполнены ответчиком частично. По товарным накладным и актам Поставщик осуществил поставку товара и услуг на сумму 639 377 руб., в связи с чем размер не поставленного товара и услуг составил 2 142 624 руб. 15 коп.

27.09.2013 истец направил в адрес ответчика Претензию N 70 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Письмом N 120 от 07.10.2013 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, сославшись на надлежащее исполнение обязательств, а также приложил к письму акт сверки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что согласованный сторонами товар поставлен в полном объеме, при этом, на стороне истца существует задолженность по оплате товара и услуг, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.6 Договора при несоответствии стоимости отгруженного товара и транспортных услуг суммам предоплаты или оплаты, произведенным Покупателем, Поставщик по требованию Покупателя возвращает ему излишне уплаченную сумму в течение 5 банковских дней после поступления указанного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден установленный соглашением сторон порядок истребования излишне уплаченной суммы предоплаты стоимости товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку товара в полном объеме. Согласно представленным ответчиком документам, ответчик произвел в адрес истца следующие поставки:

1. 21.05.2013 поставлены: лист 10х1500х6000, заготовка лист 10 г/л ст3пс/сп5, арматура 14 А500С, что подтверждается товарной накладной N 577, путевым листом от 30.05.2013;

2. 30.05.2013 поставлены: швеллер 20П (Товарная накладная N 626), лист 10 ст 3, заготовка лист 10 г/к ст3пс/сп5, арматура 14 А500С, балка 20К2 3сп5, что подтверждается товарными накладными N 627, N 628;

3. 17.06.2013 поставлены: заготовка лист 12 г/к ст3пс/сп5, лист 25 Ст3, что подтверждается товарными накладным N 696, N 697 и путевым листом от 17.06.2013;

4. 18.06.2013 поставлены: балка 18Б1 (25 шт.), балка 35Ш1 (14 шт.), что подтверждается товарными накладным N 700, N 701 и путевым листом от 18.06.2013;

5. 24.06.2013 поставлены: деталь по чертежу, что подтверждается товарной накладной N 737 и путевым листом от 24.06.2013;

6. 26.06.2013 поставлены: заготовка лист 10 г/к ст3пс/сп5, заготовка лист 8 г/к ст3пс/сп5, что подтверждается товарной накладной N 749 и путевым листом от 26.06.2013;

7. 27.06.2013 поставлены: деталь по чертежу, что подтверждается товарной накладной N 759 и путевым листом от 27.06.2013;

8. 05.07.2013 поставлены: балка 35Ш1 (14 шт.), что подтверждается товарной накладной N 791 и путевым листом от 05.07.2013;

9. 10.07.2013 поставлены: арматура А500С, балка 35Б1 (7 шт.), что подтверждается товарными накладным N 796, N 797 и путевым листом от 10.07.2013;

10. 11.07.2013 поставлены: шпилька, что подтверждается товарной накладной N 808 и путевым листом от 11.07.2013;

11. 12.07.2013 поставлены: заготовка лист 10 г/к ст3пс/сп5, что подтверждается товарной накладной N 824 и путевым листом от 12.07.2013;

12. 16.07.2013 поставлены: балка 35Б1 (20 шт. по ТН, фактически принято 7 шт.), что подтверждается товарной накладной N 846 и путевым листом от 16.07.2013;

13. 22.07.2013 поставлены: заготовка лист 8 г/к ст3пс/сп5, заготовка лист 6 г/к ст3пс/сп5, балка 35Ш1 (1 шт.), заготовка лист 8 г/к ст3пс/сп5, арматура 6 А400С, заготовка лист 10 г/к ст3пс/сп5, заготовка лист 8 г/к ст3пс/сп5, заготовка лист 25 г/к ст3пс/сп5, заготовка лист 8 г/к ст3пс/сп5, заготовка лист 6 г/к ст3пс/сп5, балка 20К2 3сп5, что подтверждается товарными накладными N 864, N 865, N 866, N 867, N 868 и путевым листом от 22.07.2013. При этом в товарной накладной N 846, предоставленной ответчиком в материалы дела, общее количество балок заявлено как 20. В накладной, предоставленной истцу при поставке - 30;

14. 26.07.2013 поставлены: балка 35Б1 (10 шт.), что подтверждается товарной накладной N 892 и путевым листом от 26.07.2013.

Доказательства поставки Колонны К1 в количестве 14 шт., Детали 3д1 - 37 шт., Детали 3д2 - 4 шт., Балки 35Б1 - 20 шт. ответчиком в материалы дела не представлены.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, накладные N 700 от 18.06.2013, N 701 от 18.06.2013, N 791 от 05.07.2013, N 797 от 10.07.2013 подписаны не уполномоченным на прием товарно-материальных ценностей представителем истца. Таким образом, ответчиком также не поставлены истцу: Балка 18Б1 в количестве 25 шт., Балка 35Б1 - 30 шт., Балка 35Ш1 - 13 шт.

Надлежаще поставленным товаром является только Балка 35Б1 - 7 шт. по товарной накладной N 846; Балка 35Ш1 - 1 шт. по товарной накладной N 865.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что основанием поставок являлся Основной договор, а не Договор поставки N 04/21-Н.С от 24.04.2013. Более того, товар по представленным накладным не соответствует условиям согласованным сторонами спецификаций от 24.04.2013 и 29.05.2013.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что факт принятия истцом части товара, не согласованного в спецификациях, не освобождает ответчика от поставки согласованного товара в полном объеме. При этом весь товар, принятый истцом, оплачен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в товарной накладной N 737 от 24.06.2013 отсутствуют какие-либо подписи и оттиски печати со стороны истца, а товарная накладная N 759 от 27.06.2013 содержит подпись и печать иного юридического лица.

В товарных накладных N 577 от 21.05.2013, N 626 от 30.05.2013, N 628 от 30.05.2013, актах N 577 от 21.05.2013, N 628 от 30.05.2013 подпись от имени ООО "МонтажКапиталСтрой" не соответствует подписи генерального директора Д.О. Макарова, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Товарные накладные N 627 от 30.05.2013, N 696 от 17.06.2013, N 697 от 17.06.2013, N 700 от 18.06.2013, N 701 от 18.06.2013, N 749 от 26.06.2013, N 791 от 05.07.2013, N 796 от 10.07.2013, N 797 от 10.07.2013, акты N 627 от 30.05.2013, N 700 от 18.06.2013, N 749 от 26.06.2013 подписаны лицом, которое не имеет отношения к истцу, не является его работником и не уполномочивалось последним на прием товарно-материальных ценностей от имени истца.

В качестве документов, подтверждающих фактическую доставку товара, ответчик предоставил в материалы дела путевые листы от 30.05.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 05.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 16.07.2013, 22.07.2013, 26.07.2013, заявки к договору на перевозку грузов N 3 от 29.05.2013, N 4 от 16.06.2013, N 5 от17.06.2013, N 6 от 23.06.2013, N 8 от 25.06.2013, N 7 от 26.06.2013, N 11 от 04.07.2013, N 12 от 09.07.2013, N14 от 10.07.2013, N 16 от 11.07.2013, N 18 от 15.07.2013, N 21 от 21.007.2013, N 24 от 25.07.2013.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

На основании пункта 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист является документом, который служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в силу требований действующего законодательства документы, предоставленные ответчиком в качестве подтверждения перевозки товара, не являются таковыми, поскольку сам по себе путевой лист не является доказательством перевозки груза, а лишь учитывает работу водителя.

Транспортные накладные, составленные между ответчиком и перевозчиком, в материалы дела не предоставлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по договору муниципального заказа истец выполнял работы по строительству здания морга со зданием ритуальных помещений по адресу: Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, д. 29 (строительство здания морга), однако, во всех предоставленных ответчиком путевых листах адресом доставки товаров является Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, д. 6.

Более того, путевые листы не содержат информации о количестве перевозимого товара, в связи с чем указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-64876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева