Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-694/15 по делу N А05-9907/2014

11 марта 2015 г.

Дело N А05-9907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Козьякова А.Ф. (доверенность от 29.01.2015 N 07-125/6), Полина А.В. (доверенность от 27.01.2015 N 07-125/3),

рассмотрев 02-10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9907/2014,

установил:

Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, дом 2а, ОГРН 1037828018535, ИНН 7809010213; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902000213, ИНН 2902057961; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 9.1 и 14.1 КоАП РФ, статей 1 и 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"; далее - Закон N 170-ФЗ), просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2015 объявил перерыв до 13 часов 50 минут 10.03.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдана лицензия N СЕ-10-101-3545 на право проектирования и конструирования ядерных установок, срок действия которой до 01.03.2024.

Перечень работ в рамках разрешенного вида деятельности приведен в пункте 1.2 условий действия названной лицензии, из которого следует, что Обществу "разрешается выполнять проектно-конструкторские работы для отдельных зданий и сооружений, отнесенных к III категории по ПиН АЭ 5.6, иных систем ядерной установки, ограниченных 3 классом безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97), в части проектирования:

- площадки временного хранения радиоактивных отходов;

- здания для размещения специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами;

- временных защитных зданий (быстровозводимых, металлокаркасных сооружений) для выполнения однократных операций с радиоактивными отходами (выгрузка, обезвреживание, упаковка)".

На основании распоряжения руководителя Управления от 25.06.2014 N 175-рп "О проведении выездной комплексной проверки объекта капитального строительства "Площадка для временного хранения твердых радиоактивных отходов" по адресу: город Снежногорск-2 Мурманской области" должностными лицами Управления в отношении названного объекта проведена проверка, в том числе на предмет соблюдения организациями условий действия выданных им лицензий на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии (акт проверки от 11.07.2014 N 11-67/242).

По результатам проверки Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 N СЕ-11-59/2014, из которого следует, что "при проведении работ в области использования атомной энергии Общество допустило осуществление деятельности по проектированию и конструированию пункта временного хранения твердых радиоактивных отходов в отсутствие лицензии на проектирование и конструирование хранилищ радиоактивных отходов".

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявление Управления и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в то время как в соответствии с надлежащей квалификацией по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ рассмотрение дела не отнесено согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции признал обоснованными и отказал Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 N СЕ-11-59/2014 и заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности содержат квалификацию применительно к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о ненадлежащей квалификации вменяемого Обществу правонарушения, установили, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в силу которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суды двух инстанций исходили из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Закона N 170-ФЗ, а также разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями названного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Из преамбулы к Закону N 170-ФЗ следует, что названный Закон определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призван способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии.

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (статья 6 Закона N 170-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 170-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, касающиеся сферы применения названного Закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях в части, не противоречащей настоящему Закону.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 9 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 26 Закона N 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая наряду со статьей 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" включает в себя также статью 9.6 "Нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Общества подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А05-9907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая