Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-1146/14 по делу N А13-4791/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А13-4791/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. (доверенность от 20.01.2015 N 184), от государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" Виноградова Д.В. (доверенность от 31.12.2014 N 121),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-4791/2014,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99-Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158 (далее - Предприятие, ГП ВО "Областные электротеплосети") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 26.02.2014 N 02-10АМЗ/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), Некипелов Николай Федорович, Тропин Вячеслав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, энергопринимающие устройства Некипелова Н.Ф. имеют фактическое присоединение к сети общественного объединения (Тропина В.В.), имеющего технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", вследствие чего Предприятие не могло осуществить вторичное технологическое присоединение к своим сетям.

В судебном заседании представитель ГП ВО "Областные электротеплосети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Некипелова Н.Ф. Управление приказом от 17.12.2013 N 437 возбудило в отношении Предприятия дело N 02-10АМЗ/14 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки УФАС установило, что Некипелов Н.Ф. 26.03.2013 обратился к ГП ВО "Областные электротеплосети" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37.

Письмом от 16.04.2013 N 1029 Предприятие отказало Некипелову Н.Ф. в заключении договора на технологическое присоединение, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер.

Некипеловым Н.Ф. 11.09.2013 повторно направлена в ГП ВО "Областные электротеплосети" заявка на технологическое присоединение.

Письмом от 04.10.2013 Предприятие вновь отказало Некипелову Н.Ф. в заключении договора в связи с тем, что технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37, уже существует от сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", а также указывая на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Установив указанные обстоятельства УФАС приняло решение от 26.02.2014 N 02-10АМЗ/14, которым признало ГП ВО "Областные электротеплосети" (как лицо, занимающее доминирующее положение) нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также Управление 26.02.2014 выдало Предприятию предписание N 02-10АМЗ/14 о прекращении нарушения положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем заключения с Некипеловым Н.Ф. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Петровская, дом 37. Во исполнение предписания Предприятию необходимо представить в Управление в срок до 05.05.2014 документы, свидетельствующие о заключении с Некипеловым Н.Ф. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предприятия обязанности подписать с Некипеловым Н.Ф. договор на технологическое присоединение к электрическим сетям означенного жилого дома, а также указал, что необоснованный отказ ГП ВО "Областные электротеплосети" от его подписания правомерно квалифицировано Управлением по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть представляющих отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судебными инстанциями и заявителем не оспаривается, основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оно является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт Правил N 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16 Правил N 861).

Для заключения договора заявитель согласно пункту 8 Правил N 861 направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ГП ВО "Областные электротеплосети" является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на расстоянии менее 300 метров от границ участка Некипелова Н.Ф. (40 метров).

При этом факты неоднократного обращения Некипелова Н.Ф. с заявкой на технологическое присоединение, а также факты отказа от направления ГП ВО "Областные электротеплосети" в его адрес проекта договора на технологическое присоединение земельного участка и технических условий Предприятием не оспариваются.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ГП ВО "Областные электротеплосети" от заключения договора на технологическое присоединение означенного жилого дома, что повлекло ущемление интересов гражданина Некипелова Н.Ф. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Предприятию осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) заявителем также не представлено.

Доводы ГП ВО "Областные электротеплосети" о том, что энергопринимающие устройства Некипелова Н.Ф. технологически подключены к сети общественного объединения (Тропина В.В.), вследствие чего вторичное технологическое присоединение к сетям Предприятия не может быть осуществлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили.

При этом суды указали, что фактическое присоединение жилого дома Некипелова Н.Ф. к электрической сети общественного объединения (Тропина В.В.) без оформления соответствующих документов (в том числе договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения) не может быть расценено как технологическое присоединение к сети общественного объединения (Тропина В.В.).

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Некипелова Н.Ф. к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа отсутствуют. Оспариваемые ненормативные правовые акты Управления соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, направлены на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников согласно требованиям Правил N 861.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А13-4791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный