Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-845/15 по делу N А56-68353/2013

12 марта 2015 г.

Дело N А56-68353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Афанасьева И.С. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой" Шестеровой С.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова М.В.) по делу N А56-68353/2013,

установил:

В рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трансстрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера "Р", ОГРН 1107847192342, ИНН 7813474680 (далее - ООО "Регион-Трансстрой", Общество), закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654 (далее - ЗАО "ИК "Трансстрой", Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в сумме 116 828 006 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в требовании ЗАО "ИК "Трансстрой" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Трансстрой" просит отменить указанные определение и постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - о признании обоснованным требования Корпорации.

Податель жалобы считает, что основания и размер требований Корпорации подтвержден доказательствами, представленными в дело, а также признан должником, однако суды двух инстанций безосновательно отказали в заявленном требовании. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности представить необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой" (далее - ООО "ЭнергоДорСтрой").

В судебном заседании представитель ЗАО "ИК "Трансстрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного кредитора ООО "ЭнергоДорСтрой" по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 в отношении ООО "Регион-Трансстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Налетов Дмитрий Вадимович.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, предъявляя свои требования к должнику, обязан приложить к заявлению судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения заявления кредитора и возражений против них выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "ИК "Трансстрой" основанное на неисполненном ООО "Регион-Трансстрой" денежном обязательстве по договору субподряда от 18.06.2010 N 4/МРС-204/10 (далее - Договор) предъявлено в суд и должнику в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

По условиям данного Договора, Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Корпорации (заказчика) ряд работ по строительству комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии и со статьями 711 и 746 ГК РФ и условиями обязательства.

После расторжения указанного Договора и составления, между Корпорацией и Обществом акта сверки расчетов, стороны установили, что за должником образовалась задолженность в виде неиспользованного и невозвращенного аванса в сумме 116 828 006 руб. 22 коп.

Отклоняя доводы Корпорации о том, что законность его требования признана Обществом, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления N 35, в котором сказано, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предлагая заявителю представить относимые и допустимые доказательства по делу, суд первой инстанции в своем определении об отложении судебного заседания прямо указал, на необходимость исполнения сторонами обособленного спора процессуальной обязанности по представлению доказательств, в частности доказательств, свидетельствующих о фактическим объеме выполненных Обществом работ в рамках указанного Договора, а также доказательств о полученной подрядчиком сумме от Корпорации.

Поскольку в силу статьей 702 и 753 ГК РФ результат выполненных работ должен быть подтвержден соответствующими актами приема-передачи работ, а в данном случае при строительном подряде актами формы КС-2, то на Корпорацию и Общество возлагалось бремя доказывания факта выполнения работ для целей подтверждения или опровержения оставшихся у Общества неиспользованных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рамках упомянутого Договора, ЗАО "ИК "Трансстрой" перечисляла в адрес ООО "Регион-Трансстрой" денежные средства в виде авансовых платежей и оплаты выполненных работ, также Корпорация оплачивала услуги третьих лиц по поручению должника. По данным Корпорации всего Обществом было получено 3 885 541 266 руб. 47 коп., а выполнено работ и проведено зачетов на 3 768 713 260 руб. 25 коп.

Однако как установил суд первой инстанции заявитель вопреки требованиям статьей 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных и принятых работ, что в свою очередь не позволило проверить основания платежей Корпорации и соотношение их с указанными работами. В данном случае, непредставление доказательств по делу явилось основанием для отказа в признании требований Корпорации обоснованными.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, также обратил внимание на неоднократное предложение суда первой инстанции представить доказательства по делу, которое со стороны Корпорации осталось без внимания.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали заявителю в его требовании.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении требовании кредитора судами двух инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ЗАО "ИК "Трансстрой".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-68353/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова