Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26474/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-68353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну": представителя Богун Р.А. ( доверенность от 20.10.2014)

от ООО "ЭнергоДорСтрой": представителя Шестеровой С.В. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26474/2014) ЗАО "Инжтрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-68353/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

о включении требования в размере 116 828 006 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Трансстрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО "Регион-Трансстрой" (далее - должник) ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 116 828 006,22 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.10.2014 ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" отказано во включении требований в размере 116 828 006,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Трансстрой".

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что денежные средства были перечислены на расчетный счет должника в заявленном размере, что подтверждается платежными поручениями; должник признает наличие задолженности перед кредитором и ее размер, что подтверждается соглашением от 25.10.2013 о расторжении договора субподряда N 4/МРС-204/10 от 18.06.2010 и актом сверки; ни должником, ни арбитражным управляющим, ни остальными кредиторами не предоставлено в суд доказательств погашения задолженности перед заявителем. С учетом указанных обстоятельств, кредитор полагает, что ему необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО ЭнергоДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, из которых можно было бы достоверно установить объем выполненных и принятых работ, их стоимость. В деле отсутствуют платежные поручения на сумму 400 211 718,10 руб. Кредитор также не представил суду документально подтвержденную банковскую гарантию (п.7.2.1.1 договора) и/или документы, на основании которых стороны изменили условие договора касательно банковской гарантии возврата авансовых платежей.

В судебном заседании кредиторы ООО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ООО ЭнергоДорСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", должник и временный управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 в отношении ООО "Регион-Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Налетов Дмитрий Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.03.2014 N 53.

14.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в размере 116 828 006,22 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" основаны на договоре субподряда N 4/МРС-204/10 от 18.06.2010, заключенном между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" и ООО "Регион-Трансстрой", по условиям которого должник принял на себя обязательства по строительству комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Согласно условиям договора порядок оплаты был установлен в виде авансовых платежей.

За период с 2010 по 2012 ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в порядке аванса перечислило в адрес ООО "Регион-Трансстрой" 1 373 884 760,43 руб.

Как указывает кредитор, должник аванс полностью не отработал, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 116 828 006,22 руб.

25.10.2013 между должником и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" заключено соглашение о расторжении договора. В пункте 2 указанного Соглашения о расторжении стороны определили, что сумма неотработанного аванса составляет 116 828 006,22 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения от 25.10.2013 должник обязался вернуть сумму неотработанного аванса в течение 60 дней с даты подписания соглашения.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату авансовых платежей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: копия договора субподряда N 4/МРС-204/10 от 18.06.2010, копии платежных поручений за 2010-2012 гг., копия Соглашения о расторжении договора от 25.10.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-25.10.2013, подписанный руководителем кредитора и главным бухгалтером должника.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, указал на представление договора не в полном объеме ввиду отсутствия всех приложений, являющихся его неотъемлемой частью; отсутствие актов приема-передачи, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ.

Конкурсные кредиторы ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ООО "СК "Управление строительства-260", ЗАО "ЭнергоДорСтрой", ОАО "BNGS" также возражали против включения требования ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" требования, в связи с чем отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено, что строительный объект - Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ), строительство которого являлось предметом договора субподряда, сдан в эксплуатацию. Данный факт кредитором не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства выполнения части работ, неисполненных должником, третьими лицами.

Поскольку такие доказательства кредитором представлены не были, учитывая, что первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость, а также документы, подтверждающие суммы, включенные в акт сверки расчетов, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание возражения временного управляющего должника и других кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного кредитором требования и правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-68353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова