Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-1357/14 по делу N А56-21703/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А56-21703/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при ведении аудиозаписи помощником судьи Лебедевым С.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Федоркова А.А. (доверенность от 26.09.2014), от Устинова М.Ю. - Степанова А.А. (доверенность от 14.02.2015),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз", а также не участвующего в деле лица - Устинова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21703/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057810301702, ИНН 7814318998 (далее - ООО "Энергосервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСоюз", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 43, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1107847110634, ИНН 7813469017 (далее - ООО "ТехСоюз"), о взыскании 6 544 000 руб., ранее перечисленных по договору купли-продажи от 29.07.2013 N 07/13-КП.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "ТехСоюз" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 6 278 825 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехСоюз", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

С жалобой в суд кассационной инстанции также обратилось не участвующее в деле лицо - Устинов Максим Юрьевич, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда кассационной инстанции от 18.02.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТехСоюз" отложено на 10.03.2015.

Судебное заседание 10.03.2015 продолжено тем же составом суда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель Устинова М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Энергосервис" возражал против них, полагая, что производство по кассационным жалобам ООО "ТехСоюз" и Устинова М.Ю. надлежит прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Устинов М.Ю. представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2014, согласно которой в ЕГРЮЛ 22.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТехСоюз" в связи с его ликвидацией.

Поскольку ООО "ТехСоюз" ликвидировано после принятия обжалуемых судебных актов, то применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО "ТехСоюз" подлежит прекращению.

С кассационной жалобой на решение суда от 14.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2014 обратился также Устинов М.Ю.

В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Устинов М.Ю. считает, что его права и обязанности затронуты обжалуемыми судебными актами, поскольку он является участником и ликвидатором ООО "ТехСоюз".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях Устинова М.Ю. как участника ООО "ТехСоюз". Наличие у Устинова М.Ю. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Сторонами спора на момент его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций являлись юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, могут от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

По смыслу норм процессуального права принятая к производству кассационная жалоба лица, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, не может быть возвращена. Если кассационный суд установит, что обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, то производство по делу подлежит прекращению.

Подобное толкование норм процессуального права приведено также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

Ввиду изложенного производство по кассационным жалобам ООО "ТехСоюз" и Устинова М.Ю. подлежит прекращению применительно к пунктам 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Устиновым М.Ю. государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" и Устинова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-21703/2014 прекратить.

Возвратить Устинову Максиму Юревичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченной им по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 12.02.2015 и по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 03.03.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов