Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-838/15 по делу N А56-57538/2011

12 марта 2015 г.

Дело N А56-57538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонмаш" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-57538/2011 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Вагонмаш", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115, ОГРН 1037821048044, ИНН 7810240451 (далее - ЗАО "Вагонмаш", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Овчинников Юрий Александрович - данные сведения опубликованы 22.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 178 (4963).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 ЗАО "Вагонмаш" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. 09.01.2014 обратился в тот же арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2011 N 340/11, заключенного между ЗАО "Вагонмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Московский", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115, лит. "А", ком. 435, ОГРН 1117847434198, ИНН 7810843481, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Вагонмаш" всех спорных объектов, являющихся предметом названного договора.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Названное определение ЗАО "Вагонмаш" обжаловало в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение суда и принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы считает, что процессуальный срок обжалования следует исчислять не с даты принятия судебного акта, а с даты его размещения определения на сайте "http://kad.arbitr.ru".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе с учетом размещения соответствующей информации на Интернет-сайте, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов данного дела, определение суда первой инстанции вынесено 15.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ указанное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 29.07.2014. Однако апелляционная жалоба подана Обществом только 31.07.2014, то есть с пропуском установленного указанной статьей срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В данном случае Общество обосновало свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование большой загруженностью.

Отказывая ЗАО "Вагонмаш" в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его удовлетворения.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивших возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения судебного акта на сайте "http://kad.arbitr.ru", не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержало доводов о несвоевременном размещении судом первой инстанции обжалуемого определения в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции был лишен возможности оценить их уважительность.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены судебного акта в данном случае отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-57538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагонмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец