Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-11232/13 по делу N А56-6291/2013

12 марта 2015 г.

Дело N А56-6291/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича - Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014 N 03-6325), от общества с ограниченной ответственностью "Славия" директора Золотова В.Л. (приказ от 15.11.2013 N 11-1),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-6291/2013 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 15, лит. А, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество - 32 ювелирных изделия.

В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет иска и просил истребовать из незаконного владения Общества имущество на общую сумму 225 332 руб., а также просил взыскать 108 513 руб. в качестве неосновательного обогащения за реализованный товар и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, указав, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Определением от 02.10.2013 суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение от 28.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 индивидуальный предприниматель Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

При новом рассмотрении дела от конкурсного управляющего Северова А.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 31.05.2014 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение апелляционным судом конкурсного управляющего истца Полуянова В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и, соответственно, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.12.2014. Кроме того, как отмечает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что конкурсный управляющий Северов А.Г. правомерно заявил отказ от иска, так как Общество направило ему заявление от 19.05.2014 о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего Северова А.Г. от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, и следовательно, подлежит принятию судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал следующие выводы: в рассматриваемом споре отказ конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности и добросовестности, осуществлен в интересах ответчика, являющегося одновременно единственным кредитором предпринимателя, при злоупотреблении своими процессуальными правами; в результате отказа от иска уменьшена конкурсная масса должника, чем нарушены права кредиторов и должника, поскольку предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, применительно к отказу от иска в рамках настоящего дела, апелляционный суд принял во внимание выводы о ненадлежащем исполнении в конкурсным управляющим Северовым А.Г. в этой части возложенных на него обязанностей, содержащиеся в оставленном в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 определении от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013/ж2.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом о том, что отказ конкурсного управляющего Северова А.Г. от иска должника об истребовании у Общества из незаконного владения имущества на общую сумму 225 332 руб., а также о взыскании в его пользу 108 513 руб. в качестве неосновательного обогащения за реализованный товар, которые в случае удовлетворения иска пополнят конкурсную массу должника, напрямую затрагивает права и законные интересы предпринимателя, поскольку влияет на порядок формирования конкурсной массы должника, заинтересованного в ее увеличении, и размер удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что отказ от иска в данном случае не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего истца Полуянова В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит материалам дела (том дела 2, лист 145).

Утверждение Общества о наличии в рассматриваемом споре зачета встречных однородных требований со ссылкой на заявление от 19.05.2014 подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Общество на момент рассмотрения кассационной жалобы, несмотря на требования, изложенные в определении суда от 26.02.2015 о ее принятии к производству, доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. суду кассационной инстанции не представило, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-6291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 15, лит. А, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова