Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-984/14 по делу N А56-4468/2014

13 марта 2015 г.

Дело N А56-4468/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Серовой В. К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О. Н. (доверенность от 16.05.2014 N 05/ПЗГДКР/220),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Швецова Н. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Жиляева Е. В., Барканова Я. В., Тимухина И. А.) по делу N А56-4468/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 181 102 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2012 по январь 2013 года, а также 22 611 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 8 Кронштадтского района" (далее - Школа).

Решением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.05.2014 и постановление от 08.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии является не Комитет, а Школа; спорный объект не находился в ведении Комитета; на стороне Комитета нет неосновательного обогащения, так как Предприятие не могло не знать об отсутствии заключенного договора теплоснабжения; Предприятие не представило допустимого доказательства направления требования в адрес Комитета; составленные Предприятием акты являются недопустимым доказательством.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, Школа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием было установлено, что в период с августа 2012 по январь 2013 года тепловую энергию от источника Предприятия Комитет потреблял без заключения договора теплоснабжения по адресу: Кронштадт, Ленинградская ул., д. 10, лит. А, что подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Предприятия при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

На основании подписанных актов о самовольном подключении от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2013, от 31.01.2013 Предприятие выставило Комитету счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Поскольку Комитет не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что представленные Предприятием доказательства подтверждают правомерность заявленных требований; довод Комитета об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной энергии опровергается материалами дела, согласно которым с 2010 года объект был передан Комитету на реконструкцию, соответственно на него и возлагалась обязанность по содержанию объекта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Школой заключен договор теплоснабжения от 15.02.2013 N 2000.34.037.2, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2013. Именно с этого момента у Школы возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В рамках настоящего дела Предприятие взыскивает плату за энергию, потребленную в период с августа 2012 по январь 2013 года.

Податель жалобы считает заявленные к нему требования необоснованными, поскольку между ним и Предприятием отсутствовали договорные отношения относительно поставки энергии и оказания услуг на спорном объекте; этот объект в спорные периоды находился в фактическом пользовании Школы, с которой и должна быть взыскана плата за потребленную энергию.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект согласно данным Комитета по управлению городским имуществом был закреплен за Школой на праве оперативного управления в период с 2001 по 2010 год; и с декабря 2010 года вопрос о закреплении на праве оперативного управления объекта не рассматривался. С 2010 года объект был передан Комитету на реконструкцию.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что за период с августа 2012 по январь 2013 года обязанность по содержанию объекта, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии, возлагается на Комитет.

Отсутствие между Предприятием и Комитетом договорных отношений по поставке энергии не освобождает Комитет от выполнения внедоговорной обязанности возместить неосновательно сбереженное им в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Предприятие представило копии актов о подтверждении фактического теплопотребления, копии гарантийных писем, копии счетов-фактур, копии списков почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес Комитета счетов.

При этом в представленных актах о подтверждении фактического теплопотребления отмечено, что представитель Комитета отказался от их подписания, что подтверждено подписью независимого лица.

Податель жалобы не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, представленных Предприятием в материалы дела, не оспорил количество потребленной энергии и размер начисленного Предприятием неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-4468/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова