Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-691/14 по делу N А56-74989/2013

12 марта 2015 г.

Дело N А56-74989/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Серовой В. К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Мансурова И. Ю. (доверенность от 23.12.2014 N 307/2014), Санегина П. Е. (доверенность от 06.10.2014 N 235/2014),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Орлова Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Слобожанина В. Б., Черемошкина В. В., Шестакова М. А.) по делу N А56-74989/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), о взыскании 4 019 937 руб. 77 коп. штрафа за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - ОАО "Оборонэнерго").

ОАО "Оборонэнергосбыт" подало встречный иск о признании недействительным пункта приложения N 2.2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 89080, предусматривающего, что "по перечисленным объектам потребитель обязуется в срок до 31.12.2011 предоставить документы, составленные с участием сетевой организации, подтверждающие мощность, разрешенную по сетевым условиям, а также заявку на использование мощности по каждому объекту с помесячной детализацией. В случае непредоставления документов в указанный срок, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику штраф за каждый день просрочки предоставления документов в размере 10% от стоимости среднесуточного объема потребления по объектам за текущий месяц".

Решением от 07.05.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ООО "РКС-энерго" 1 000 000 руб. штрафа, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9020 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

Постановлением от 03.10.2014 принят отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от встречного иска, решение от 07.05.2014 отменено в части отказа во встречном иске, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.05.2014 и постановление от 03.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрены понятие "разрешенная" мощность, а также ответственность за непредоставление соответствующей информации о разрешенной мощности при заключении договора энергоснабжения; в силу действующего законодательства ответственность потребителя зависит от установления факта превышения заявленной мощности и непредоставление документов, содержащих информацию о разрешенной мощности, не могло повлиять на надлежащее исполнение договора энергоснабжения; материалы дела подтверждают наличие оснований для снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, до 100 000 руб.

В отзыве ООО "РКС-энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РКС-энерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго", надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 89080, в приложении N 2.2 к которому предусматривались обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" в срок до 31.12.2011 предоставить документы, подтверждающие мощность, разрешенную по сетевым условиям, а также ответственность в случае просрочки выполнения данной обязанности.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" указанную обязанность надлежащим образом не выполнило, ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" заявило встречный иск о признании недействительным указанного пункта приложения N 2.2 к договору.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, снизив сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 000 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что требование ООО "РКС-энерго" правомерно и соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства; ООО "РКС-энерго" не имело полномочий самостоятельно устанавливать размер подачи разрешенной по сетевым условиям мощности на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт"; в действиях ООО "РКС-энерго" отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом; ОАО "Оборонэнергосбыт" не доказало обоснованность встречного иска.

Апелляционный суд принял отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от встречного иска, а также поддержал выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначального иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному ООО "РКС-энерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В приложении N 2.2 к договору "Предельные договорные значения потребляемой мощности" стороны договорились, что потребитель в срок до 31.12.2011 обязуется предоставить документы, подтверждающие мощность, разрешенную по сетевым условиям, и в случае просрочки выполнения данной обязанности несет ответственность в виде уплаты штрафа за каждый день просрочки предоставления документов в размере 10% от стоимости среднесуточного объема потребления по объектам за текущий месяц

Податель жалобы не оспаривает факт несоблюдения им указанного условия договора, однако полагает, что с него необоснованно взыскана неустойка, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за непредоставление информации о разрешенной мощности при заключении договора энергоснабжения, не установлена зависимость надлежащего исполнения договора от предоставления такой информации; ОАО "Оборонэнергосбыт" не имело возможности выполнить указанное требование гарантирующего поставщика.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (пункт 1), юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ организации свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора стороны включили в него условие о предоставлении потребителем генеральному поставщику в определенные сроки сведений о мощности, разрешенной по сетевым условиям, а также предусмотрели ответственность за его неисполнение.

При этом ООО "РКС-энерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" при заключении договора подписали протоколы разногласий по условиям приложения N 2.2, которые касались только сведений об исключении или изменении наименований и кодов энергоснабжаемых объектов. Остальные условия приложения N 2.2 к договору (касающиеся обязанности предоставить сведения о мощности, разрешенной по сетевым условиям, и ответственности за ее неисполнение) были согласованы сторонами в первоначальной редакции без каких-либо разногласий.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не предоставило доказательств того, что спорное условие приложения N 2.2 было навязано ему генеральным поставщиком и включено в договор помимо воли потребителя.

Следовательно, несмотря на то, что законодательством не предусмотрены обязанность потребителя предоставлять при заключении договора энергоснабжения сведения о мощности, разрешенной по сетевым условиям, и ответственность за ее неисполнение, включение сторонами подобных условий в договор влечет обязательность их надлежащего исполнения и правомерность применения соответствующей ответственности.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, ООО "РКС-энерго" правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки.

ОАО "Оборонэнергосбыт" при рассмотрении дела по существу не оспаривало правильность расчета взыскиваемой с него суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности неустойки, принял во внимание размер истребуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, а также высокий процент штрафных санкций и период просрочки, в течение которого ООО "РКС-энерго" не обращалось в суд за принудительным взысканием, и снизил штраф с 4 019 937 руб. 77 коп. до 1 000 000 руб.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли в должной мере чрезмерность взыскиваемой неустойки, и полагает, что имелись основания для снижения штрафа до 100 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда о ее применении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не представил во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 оригинал платежного поручения от 08.10.2014 N 217, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-74989/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова