г. Санкт-Петербург |
|
03 октября 2014 г. |
Дело N А56-74989/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Шашкина Е.С., доверенность от 14.01.2014 N 06/2014
от ответчика: Кондратьева Е.В., доверенность от 24.12.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15377/2014) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-74989/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго"
о взыскании штрафа
и встречному иску о признании пункта Приложения N 2.2 к договору энергоснабжения N 89080 от 01.01.2011 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 в размере 301 000 руб. и 9.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать штраф в размере 4 019 937 руб. 77 коп. за указанный период и 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.
Определением суда от 27.01.2014 судом по ходатайству ответчика было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Оборонэнерго".
Определением суда от 17.03.2014 судом принят к производству встречный иск открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о признании пункта Приложения N 2.2 к договору энергоснабжения N 89080 от 01.01.2011, предусматривающего что, "по перечисленным объектам Потребитель обязуется в срок до 31.12.2011 предоставить документы, составленные с участием сетевой организации, подтверждающие мощность, разрешенную по сетевым условиям, а также заявку на использование мощности по каждому объекту с помесячной детализацией, недействительным. В случае непредоставления документов в указанный срок, Потребитель выплачивает гарантирующему поставщику штраф за каждый день просрочки предоставления документов в размере 10 % от стоимости среднесуточного объема потребления по объектам за текущий месяц".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 первоначальные исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. штрафа, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 020 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец должен был владеть информацией о мощности, разрешенной по сетевым условиям в рамках договора с сетевой организацией, считает необоснованными действия истца о включении в договор условия, не относящего к его предмету, поскольку полагает, что действующее законодательство не предусматривает и не предусматривало ответственность за непредоставление информации о разрешенной мощности при заключении договора энергоснабжения.
Податель жалобы полагает, что истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлены доказательства, что представители истца действовали согласно заключенному договору об оказании услуг.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска.
Заявление ответчика об отказе от встречного иска апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска, просил решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 89080, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Сторонами в приложении N 2.2 к договору "Предельные договорные значения потребляемой мощности" согласованы условия, по которым ответчик принял на себя обязанность в срок до 31.12.2011 предоставить документы, подтверждающие мощность, разрешенную по сетевым условиям, а в случае просрочки выполнения данной обязанности приняло на себя ответственность по оплате штрафа за каждый день просрочки предоставления документов в размере 10 % от стоимости среднесуточного объема потребления по объектам за текущий месяц
Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, при заключении договора энергоснабжения, урегулировал с истцом положения, вошедшие в Приложение 2.2. путем подписания Протокола разногласий. Указанный протокол, содержит только сведения об исключении или изменении наименований и кодов энергоснабжаемых объектов. Остальные условия Приложения 2.2. были согласованы сторонами без изменений.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов о возражений сторон, правомерно счел, что при заключении договора права и интересы ответчика ущемлены не были, в связи с чем, потребитель, в соответствии с требованиями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести все принятые на себя обязанности в рамках данного договора.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) истец должен владеть информацией о мощности, разрешенной по сетевым условиям правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям:
Пунктом 2 Постановления N 530 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа..." (далее по тексту - Постановление N 861) установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей должен содержать сведения о мощности.
При этом, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности (п.2 Постановления N 861). Новая форма акта о разграничении балансовой принадлежности, согласно которой данный документ должен содержать сведения о мощности, была введена только 20.02.2014. Следовательно, гарантирующий поставщик не мог получить сведения о мощности объектов потребителя из актов разграничения по причине отсутствия таковой в указанных документах. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности ОАО "Оборонэнергосбыт" у истца отсутствует.
Договор между ОАО "Оборонэнерго" и гарантирующим поставщиком не заключался, вследствие этого истец не мог получить сведения о мощности из договора с сетевой организацией.
Договоры энергоснабжения 2009 г., содержащие совпадающие с договором N 89080 энергоснабжаемые объекты, на которые ссылается ответчик, расторгнуты.
Согласно п. 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения не только впервые вводимых в эксплуатацию, но и ранее присоединенных энергопринимающих устройств, мощность которых увеличивается. То есть в случае увеличения мощности энергопринимающего устройства необходимо его повторное технологическое присоединение.
Истец не уполномочен самостоятельно устанавливать размер разрешенной по сетевым условиям мощности на объекты ответчика.
Таким образом, истец не обладает информацией о мощности, разрешенной по сетевым условиям. Размер указанной мощности является важным параметром для оказания истцом услуг надлежащего качества. Данный параметр необходим гарантирующему поставщику, в том числе для своевременного резерва мощности под конкретного потребителя, в случае его превышения ответчиком, могут пострадать другие потребители из-за нехватки свободной мощности.
В соответствии с изложенным, невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, может повлечь убытки со стороны гарантирующего поставщика и его потребителей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, последним правомерно начислены ответчику штрафные санкции за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 в размере 4 019 937 руб. 77 коп. (согласно уточнению)
Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлен Договор о предоставлении услуг от 31.10.2013 N 311013, Дополнительные соглашения от 31.10.2013 и от 12.12.2013 N 5, счет N 58 от 13.12.2013, платежное поручение N 6116 от 17.12.2013 на сумму 252.000 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом доказаны понесенные расходы по оплате услуг представителя.
При этом, суд первой инстанции, учитывая объем выполненных услуг по данному делу, обстоятельства дела, заявленные требования правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа до соразмерной суммы - 1 000 000 руб.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Проводя оценку действий истца с точки зрения злоупотребления доминирующим положением, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не налагал на контрагента неразумных ограничений или необоснованных условий реализации прав последнего.
Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, при заключении договора энергоснабжения урегулировал с истцом положения, вошедшие в Приложение 2.2. путем подписания Протокола разногласий. Указанный протокол содержит только сведения об исключении или изменении наименований и кодов энергоснабжаемых объектов. Остальные условия Приложения 2.2. были согласованы сторонами без изменений.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки предоставления документов.
Таким образом, использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства само по себе не противоречит действующему законодательству.
Материалами дела подтверждается, что стороны в добровольном порядке подписали договор энергоснабждения и согласовали в нем неустойку за непредоставление документов. Включение в договор соответствующих условий об ответственности в случае неисполнения обязательств по договору не является их навязыванием контрагенту.
Для квалификации действий истца как навязывание потребителю невыгодных условий договора ответчику необходимо было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в подписанной редакции, ответчиком суду представлено не было.
С требованием об исключении положений о неустойке из Приложения 2.2 договора ответчик обратился только после только после выставления истцом в его адрес штрафных санкций за нарушение сроков предоставления документов.
Довод ответчика о недоказанности истцом представления его интересов представителями Чернышевой О.Е. и Алексеевым Д.В., поскольку в представленных ими доверенностях отсутствует ссылка на договор возмездного оказания юридических услуг N 311013, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Алексеев Д.В. и Чернышева О.Е. являются работниками ООО "НПК "ВЭСК", что подтверждается материалами дела, с которым истец заключил договор оказания юридических услуг.
Интересы истца в судебных заседаниях представляло ООО "НПК "ВЭСК" посредством направления своих работников в указанные судебные заседания. В рамках заключенного договора между сторонами работникам ООО "НПК ВЭСК" были выданы доверенности от ООО "РКС-энерго" для реализации судебной защиты последнего.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В связи с непредставлением ответчиком оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от встречного иска.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" госпошлину по встречному иску в размере 4 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-74989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1097746448315) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Б. Слобожанина |
Судьи |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-74989/2013
Истец: ООО "РКС-энерго"
Ответчик: ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"
Третье лицо: ОАО "Оборонэнерго"