Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-7805/13 по делу N А56-68682/2012

13 марта 2015 г.

Дело N А56-68682/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 15.12.2014 N Д-881), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" Агапова А.А. (доверенность от 13.09.2014),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-68682/2012 (судья Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 197, ОГРН 1097847097820, ИНН 7811433696 (далее - Общество), 203 941 053 руб. 06 коп. задолженности по договору от 05.11.2009 N Т-05-10 об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) через электроустановки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за период с июля по декабрь 2012 года и 4 389 756 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2013 по 11.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 175 204 513 руб. 11 коп. основного долга, 4 179 022 руб. процентов, 172 210 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска - во взыскании 28 736 539 руб. 95 коп. - задолженности за декабрь 2012 года отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2013 постановление от 02.07.2013 отменено, решение от 21.03.2013 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 197, ОГРН 1061039018710, ИНН 1003100252 (далее - Компания), участвовавшее в деле о банкротстве Общества, не согласилось с решением от 21.03.2013, в ноябре 2014 года подало апелляционную жалобу на этот судебный акт.

Определением от 28.11.2014 апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока и причин для его восстановления, а также вывод о том, что Компания не обосновала, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает непосредственно ее права и обязанности, вернул жалобу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением суда первой инстанции от 21.03.2013 не затрагиваются и не нарушаются его права и законные интересы, поскольку указанным решением установлен размер требования кредитора Общества - ОАО "РЖД", которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (Общества) и при недостаточности денежных средств у должника удовлетворяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. В этой связи Компания как кредитор одной с ОАО "РЖД" очереди заинтересована в удовлетворении своих требований в возможно большем объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Компания не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из текста апелляционной жалобы в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции и восстановление срока на его обжалование Компания сослалась на то, что не знала о нарушении своих прав до принятия в рамках дела о банкротстве Общества к рассмотрению судом требования Компании, то есть до 26.09.2014. По существу спора, Компания указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - оспариваемый им судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" филиал "Карелэнерго", а также на неправильное применение норм материального права - при вынесении обжалуемого решения суд принял неправильный расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Согласно информации, размещенной в "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-24482/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 по делу N А56-24482/2014/тр.4 требование Компании принято к рассмотрению, а определением от 28.01.2015 включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Компания на момент обращения в ноябре 2014 года с апелляционной жалобой на решение от 21.03.2013 (судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), обладала правом на ее подачу и суд был вправе восстановить пропущенный срок обжалования этого судебного акта с учетом того, когда Компания узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов.

Вместе с тем пункт 24 Постановления N 35, на который сослалась Компания в апелляционной жалобе в обоснование ее права обжаловать решение от 21.03.2013, предусматривает такую возможность, но в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Такой порядок не допускает повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта (в данном случае решения суда первой инстанции, которое было предметом судебного разбирательства суда апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе судом кассационной инстанции). Иным предусмотренным процессуальным законодательством порядком Компания не воспользовалась.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочные выводы апелляционного суда о том, что Компания не является лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, не привели к принятию в целом неправильного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба Компании подлежала возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ - как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Компании подлежит отклонению, а определение апелляционного суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-68682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова