Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-929/15 по делу N А56-79266/2013

16 марта 2015 г.

Дело N А56-79266/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Северный-16" председателя правления Григорьевой Г.Г. (протокол от 12.03.2013 N 19), Берзина Д.В. (доверенность от 08.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-79266/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, пом. 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 375 699 руб. 29 коп. неосновательного обогащения - полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному пр. в Санкт-Петербурге платы за содержание и текущий ремонт помещений в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 2 891 056 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Поскольку управление многоквартирным домом с 25.12.2012 осуществляется Обществом, у ТСЖ отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-41426/2012. Как указывает Общество, в названном постановлении установлено, что несмотря на выбор способа управления жилого дома товариществом собственников жилья, жилой дом Товариществу по акту ОС-1а не передавался.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит в ее удовлетворении отказать. ТСЖ ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014, установлено, что содержание, текущий ремонт в отношении жилого дома в 2010 году производило Товарищество, а Общество препятствовало осуществлению деятельности исполнителя коммунальных услуг, в том числе путем выставления гражданам документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ТСЖ ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу N А56-22643/2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Товарищества просили в ее удовлетворении отказать.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела Товарищество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, взыскивает с Общества неправомерно полученные денежные средства от собственников и нанимателей помещений этого дома за период с января по декабрь 2011 года. Цена иска определена на основании справки о перечислении платежей, составленной Предприятием, которое производит начисление, сбор платежей, их распределение между получателями, в том числе направляет платежи ресурсоснабжающим организациям.

ТСЖ в обоснование заявленного иска сослалось на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Общество неправомерно получало от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному пр. в Санкт-Петербурге плату за содержание и текущий ремонт, поскольку управление данным домом в указанный период осуществляло Товарищество.

Ответчик в обоснование своих возражений по предъявленному к нему иску указал на то, что именно он фактически оказывал услуги по содержанию дома, а также предоставлял коммунальные услуги в спорный период.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Обществу обоснованными по праву и размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 891 056 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предприятие осуществляет функции по сбору жилищно-коммунальных платежей и их распределению между получателями. При этом поступающая плата за коммунальные услуги направляется в адрес ресурсоснабжающих организаций. Сумма полученных от населения платежей за 2011 год, перечисленная Обществу, подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что Товарищество имеет право на получение от населения денежных средств, удерживаемых Обществом и о доказанности размера таких средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.09.2008 по делу N А56-9723/2008 признано право ТСЖ управлять домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, дом 16, корпуса 1 и 2, а решением того же суда от 23.12.2008 по делу N А56-28253/2008 Общество обязано передать Товариществу документацию в отношении многоквартирного дома.

Арбитражные суды неоднократно рассматривали споры между ТСЖ и Обществом по вопросу о надлежащем получателе платежей, которые вносят управляющей компании собственники и наниматели помещений многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу N А56-7584/2013 отменено постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении иска и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2013, которым с Общества взыскано в пользу ТСЖ в качестве неосновательного обогащения 2 210 012 руб. 765 коп., полученных от собственников и нанимателей за 2010 год. При вынесении вступившего в законную силу решения по делу N А56-7584/2013 суд исходил из того, что в 2010 году Товарищество управляло жилым домом и вправе получить причитающуюся плату. Данных о том, что в 2011 году изменился порядок управления жилым домом, не представлено. В материалы дела лишь представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией и избрали в качестве таковой Общество в конце 2012 года (общее собрание в форме заочного голосования проведено в период с 19.11.2012 по 17.12.2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А56-22643/2013 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 01.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2013 об отказе в иске Обществу о взыскании с Товарищества в качестве неосновательного обогащения как платежей населения, так и денежных средств, взысканных с казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 307-ЭС14-384 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-22643/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что услуги по содержанию дома, а также по предоставлению коммунальных услуг в спорный период фактически оказывало Общество, материалами дела не подтверждается.

Ответчик безосновательно ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-41426/2012. В рамках названного дела Общество взыскивало с Товарищества в качестве убытков уплаченные по многоквартирному жилому дому платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК СПб", ОАО "ПСК"). Суд в иске отказал, посчитав, что обязательства Общества как абонента не прекратились в связи с выбором способа управления товариществом собственников жилья. Вопрос о передаче дома по акту ОС-1а не являлся предметом иска.

Как указали в судебном заседании представители Товарищества, неподписание акта ОС-1а не препятствовало осуществлению функций управления, а документация на дом была передана в соответствии с решением суда.

В данном случае с ответчика взыскиваются не поступившие от собственников и нанимателей платежи за коммунальные услуги, а те суммы, которые Предприятие вычленяло из платежей и перечисляло ответчику как управляющей компании. Цена иска складывается из следующих платежей: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестничных клеток, очистка мусоропроводов, уборка и санитарная очистка земельного участка, управление многоквартирным домом, технический ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени ( листы дела 39-41 тома 2).

В спорный период (с января по декабрь 2011) ТСЖ осуществляло функции управления многоквартирным домом и потому презюмируется, что соответствующие платежи должны уплачиваться ему. Общество не доказало, что несмотря на избрание способа управления товариществом собственников жилья продолжало осуществлять функции управления. Более того, в самой кассационной жалобе Общество указывает на то, что осуществляет управление многоквартирным домом с 25.12.2012.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие у ТСЖ права на иск. Между тем такой довод представляется несостоятельным. ТСЖ обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью и предъявляя настоящий иск, защищает собственные права и интересы в связи с несением расходов по управлению жилым домом. Право на иск о взыскании неосновательного обогащения за 2011 год не зависит от того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома в конце 2012 года в качестве управляющей организации было избрано Общество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подверг сомнению справедливость получения Товариществом денежных средств за 2011 год, поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом Товарищество не осуществляет. Отвечая на такой довод, представители Товарищества пояснили, что в управлении находилось два жилых дома (два корпуса) и расходы по управлению спорным домом производились за счет общих платежей, потому имеется необходимость компенсации таких платежей за счет неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-79266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев