Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-469/15 по делу N А56-71001/2013

16 марта 2015 г.

Дело N А56-71001/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" Григорьевой С.А. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судья Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-71001/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А, помещение 3Н, ОГРН 5067847475230, ИНН 7838365524 (далее - ООО "БалтСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "234 строительное управление", место нахождения: Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1095050004741, ИНН 5050078890 (далее - ОАО "234 СУ"), о взыскании 3 825 011 руб. 46 коп. задолженности по договору от 23.07.2010 N 02/10 (далее - Договор).

Определением от 13.05.2014 суд первой инстанции в связи с реорганизацией в форме присоединения заменил ОАО "234 СУ" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - ОАО "ГУОВ").

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ГУОВ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; ООО "БалтСтройПроект" повторно предъявило к оплате одни и те же работы, что подтверждено заключением экспертизы по делу N А56-40182/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтСтройПроект" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтройПроект", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО "ГУОВ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "БалтСтройПроект" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "234 СУ" (генподрядчика) выполнить комплекс строительных работ (устройство стропильных систем, кровля, водостоки, внутренние перегородки двух подъездов, внутренняя отделка, наружная отделка фасада, козырьки над входами) на объекте "Строительство 4-этажного жилого дома на территории военного городка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье, в/ч 3526" по наименованиям, в объеме и по цене, установленным сметой, являющейся приложением к Договору; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила ориентировочно на момент подписания Договора в текущих ценах 44 548 839 руб.72 коп. (пункт 3.1).

ООО "БалтСтройПроект" ссылается на то, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 выполнило работы стоимостью 1 733 087 руб. 24 коп., а за период с 01.03.2011 по 31.013.2011 - стоимостью 2 091 924 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность генподрядчиком не была погашена, ООО "БалтСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Означенной норме права корреспондирует пункт 3.5 Договора, в соответствии с которым подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику в двух экземплярах акт о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик рассматривает представленные документы и в течение 3 рабочих дней подписывает их и возвращает один экземпляр подрядчику либо представляет обоснованный отказ. В случае, если генподрядчик в установленный срок не возвратит подписанные документы о приемке либо не представит мотивированный письменный отказ, документы считаются подписанными, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ ООО "БалтСтройПроект" представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2011 N 3, от 22.03.2011 N 4 с доказательствами передачи их генподрядчику сопроводительными письмами от 31.01.2011, 03.02.2011, 03.02.2011, 24.02.2011, 23.03.2011, 29.03.2011 и 06.04.2011, а также копии счетов, счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и другой исполнительной документации.

Получив означенные документы, ОАО "234 СУ" каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству не заявило, а следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В суде первой инстанции ОАО "234 СУ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции стороны предложили свои вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта.

Определением от 08.04.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для определения возможности проведения строительно-технической экспертизы.

Обязанность по представлению вопросов для экспертного заключения лежит на стороне, ходатайствующей о ее назначении, то есть на ОАО "234 СУ". Между тем ОАО "234 СУ" конкретно не пояснило суду относительно каких именно видов работ у него имеются замечания (возражения) по объему и собственно факту их выполнения.

В данном деле суду не представлены вопросы, требующие специальных познаний, следовательно, необходимость проведения экспертизы отсутствовала. Выводы суда первой инстанции, на основании которых он отклонил ходатайство, в достаточной степени мотивированны.

Довод жалобы о том, что ООО "БалтСтройПроект" повторно предъявило к оплате одни и те же работы (заключение экспертизы по делу N А56-40182/2011), суд кассационной инстанции отклоняет.

В рамках дела N А56-40182/2011 ООО "БалтСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ОАО "234 СУ" задолженности по выполненным работам за период с 01.08.2010 по 30.12.2010.

Однако по настоящему делу предъявлены требования о взыскании задолженности за иные периоды - с 01.01.2011 по 31.01.2011 и с 01.03.2011 по 31.013.2011, а следовательно, выводы экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-40182/2011, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "БалтСтройПроект" спорные работы выполнило и обратного ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-71001/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина