Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-1456/14 по делу N А21-391/2014

16 марта 2015 г.

Дело N А21-391/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-391/2014 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (место нахождения: 236034, Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 144, ОГРН 1073906018229, ИНН 3907058505; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действия межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области (место нахождения: 236023, Калининград, ул. Борзова, 58 "з"; далее - МРЭО), выразившегося в нарушении (невыполнении) приказа от 28.09.2010 N 831н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами" в части отказа принимать медицинские справки с отметками врача психиатра и врача психиатра-нарколога общества; об оспаривании действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Черняховского, 52; далее - УГИБДД УМВД) в отдаче указаний своему структурному подразделению (МРЭО) не выполнять означенный приказ от 28.09.2010 N 831н, в запрете принимать медицинские справки с отметками врача психиатра и врача психиатра-нарколога общества; о взыскании с МРЭО и УГИБДД УМВД солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; о взыскании с МРЭО и УГИБДД УМВД солидарно убытков в размере 282 489 руб. 44 коп.

Определением от 23.04.2014 суд на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768; далее - УМВД) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 09.07.2014 суд в порядке статей 46 и 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД), а также в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - министерство финансов).

Решением суда от 13.08.2014 (судья Зинченко С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое действие МРЭО, взыскал с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 1 769 руб. 44 коп. и 54 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, УМВД обжаловало его в апелляционном порядке, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 16.10.2014 апелляционная жалоба УМВД оставлена без движения до 14.11.2014 (включительно) в связи с непредставлением подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ документа, подтверждающего направление или вручение жалобы участвующим в деле лицам, - МРЭО, УГИБДД УМВД, МВД, министерству финансов.

Указанное определение направлено УМВД по адресу его государственной регистрации и получено им 27.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 13496 (том дела III, лист 97). Кроме того, это определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2014.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 28.10.2014 УМВД направило в апелляционный суд документы, подтверждающие отправку своей апелляционной жалобы МВД и министерству финансов. При этом УМВД в сопроводительном письме указало, что МРЭО и УГИБДД УМВД являются подразделениями УМВД, не являются юридическими лицами и не могут выступать стороной по делу. Указанные документы получены апелляционным судом 05.11.2014 (том дела III, лист 103).

В связи с этим апелляционный суд счел, что в установленный им срок (до 14.11.2014 включительно) определение от 16.10.2014 не исполнено в полном объеме, не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес МРЭО и УГИБДД УМВД.

При таких обстоятельствах определением от 24.11.2014 апелляционная жалоба УМВД возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд констатировал, что на момент вынесения определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в апелляционную инстанцию не поступали.

В кассационной жалобе УМВД, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.11.2014. По мнению подателя жалобы, им письменно разъяснено суду, что МРЭО и УГИБДД УМВД (его подразделения) не являются юридическими лицами, процессуальной правоспособностью не обладают и не могут быть истцами и ответчиками в суде. В связи с этим УМВД указывает на соответствующие нормативные положения в обоснование статуса МРЭО и УГИБДД УМВД, а равно на порядок финансирования УМВД (в связи с необоснованным, по его мнению, расходованием бюджетных средств на пересылку почтовой корреспонденции между УМВД и подчиненными ему подразделениями).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ввиду приведенной нормы права (в ее системном единстве с положениями статей 2, 4, 41 и 43 АПК РФ) надлежит признать, что те лица, которые не обладают признаками юридического лица, могут быть наделены арбитражной процессуальной правоспособностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, например, статьями 29, 192, 197, 202, 207 и другими статьями АПК РФ предусматривается разрешение арбитражными судами дел с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В этом, в частности, состоит одна из значимых особенностей административного судопроизводства (раздел III АПК РФ).

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения от 16.10.2014 апелляционным судом установлен процессуальный срок, позволяющий УМВД своевременно устранить процессуальные препятствия к возбуждению апелляционного производства.

Определение апелляционной инстанции от 16.10.2014 отвечает требованиям правовой определенности и доступности правосудия; оно не содержит двусмысленных формулировок и направлено на реализацию процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле. При этом каждое из упомянутых лиц имеет отличное от других место нахождения и вправе рассчитывать на относительно скорую и адекватную реакцию на процессуальные действия иных участников спора.

В свою очередь при реализации требований статей 260 и 263 АПК РФ и при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству общий либо различный юридический интерес в исходе дела тех или иных лиц, участвующих в нем, не имеют правового значения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правомерно определен статус МРЭО и УГИБДД УМВД как лиц, участвующих в деле; иное не подтверждается ни материалами дела, ни доводами УМВД.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ N 99 определена последовательность процессуальных действий суда:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемой ситуации при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд по сути констатировал отсутствие у УМВД объективных препятствий к своевременному исполнению процессуальной обязанности, установленной определением от 16.10.2014, что в полной мере отвечает нормам процессуального права.

Неправильное (ошибочное) понимание УМВД как профессиональным участником спора приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может восприниматься как одно из таких объективных препятствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

УМВД надлежащим образом (в полном объеме) не исполнило определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Совершенные УМВД действия не обеспечили получение апелляционным судом всех документов в установленный срок, что свидетельствует о наличии по состоянию на 14.11.2014 и позднее этой даты предусмотренных законом препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

Поскольку к 14.11.2014 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, вынес определение от 24.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко