Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-393/15 по делу N А56-27306/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-27306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" Алексеева Е.А. (доверенность от 21.01.2015), от закрытого акционерного общества "Гранит-7" Борисенко М.Ю. (доверенность от 15.01.2014 N Г7-5/2009),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27306/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1037800075500, ИНН 7801233000 (далее - Общество "Модуль-Электро"), обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит-7", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 1027809181333, ИНН 7815003736 (далее - Общество "Гранит-7"), о взыскании 2 474 662 руб. по договору от 24.04.2013 N 130418/М, из которых: 2 339 000 руб. - стоимость выполненных работ и переданной продукции, а 135 662 руб. - договорная неустойка.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество "Гранит-7", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2014 и постановление от 09.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали работы по этапу 1 выполненными надлежащим образом, а также пришли к неверному выводу о том, что цена переданных в рамках этапа 2.1 акриловых блоков составляет 16 300 000 руб. и включает стоимость материалов и инструментов, необходимых для монтажа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Модуль-Электро" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Гранит-7" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Модуль-Электро" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Общество "Модуль-Электро" (подрядчик) и Общество "Гранит-7" (заказчик) заключили договор подряда N 130418/М на выполнение проектных, монтажно-строительных работ по благоустройству бассейна.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в несколько этапов: проектирование изделия (этап 1), закупка двух акриловых блоков размером 7800х3000х200, включая предмонтажную обработку, транспортировку и закупку необходимых для монтажа материалов и инструментов (этап 2.1), а также изготовление, монтаж и сдача изделия заказчику (этап 2.2).

Согласно пункту 2.1 ориентировочная цена работ по этапу 1 составляет 980 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.2 цена работ по этапу 2.1 составляет 16 300 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные с поставкой оборудования (доставкой до объекта, упаковкой, таможенной очисткой), и иные платежи; цена работ по этапу 2.2 определяется сторонами по результатам согласования документации по первому этапу договора (пункт 2.3).

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости этапов 1 и 2.1, а в течение пяти дней с момента выполнения этапа 1 - предоплату в размере 50% от стоимости этапа 2.2; окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

Платежными поручениями от 25.04.2013 N 39 и 40, от 23.09.2013 N 459, от 18.10.2013 N 766, от 29.11.2013 N 9 заказчик перечислил подрядчику 14 941 000 руб.

Общество "Модуль-Электро" 16.08.2013 направило Обществу "Гранит-7" на согласование выполненную в рамках этапа 1 рабочую и техническую документацию (получена 16.08.2013). Каких-либо замечаний относительно указанной документации заказчик не заявил.

Впоследствии по товарным накладным от 03.10.2013 N 13103/1, от 06.12.2013 N 131206/1 Общество "Модуль-Электро" передало Обществу "Гранит-7" два акриловых блока общей стоимостью 16 300 000, которые также были приняты без замечаний по качеству.

В связи с тем, что Общество "Гранит-7" не оплатило в полном объеме выполненные работы и переданную продукцию, Общество "Модуль-Электро" направило претензию с требованием уплатить 2 339 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Модуль-Электро" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он отказался от исполнения указанного договора и в целях завершения работ на объекте 23.09.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛП-Групп" (далее - Общество "ЛП-Групп") договор подряда N 04/09, в соответствии с которым стоимость комплекта материалов, необходимых для монтажа акриловых плит, составляла 2 098 000 руб. Истец указанные материалы в нарушение договора не передал. Таким образом, стоимость работ по этапу 2.1 необходимо уменьшить на эту сумму; задолженность по этапу 1 отсутствует, поскольку работы по нему не выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и имеет элементы договоров на выполнение проектных работ (этапом 1 предусмотрено проектирование изделия), поставки (этапом 2.1 предусмотрена закупка блоков), строительного подряда (этапом 2.2 предусмотрен монтаж изделия).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факты выполнения проектных работ, а также поставки товара на 16 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив письмо Общества "Модуль-Электро" от 16.08.2013 суды пришли к выводу, что указанным документом подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных работ.

Между тем для такого вывода недостаточно оснований, поскольку из названного письма неясно, какая именно документация передана заказчику, отсутствуют доказательства направления ему предусмотренных разделом 5 договора актов сдачи-приемки, кроме того, в материалы дела не представлено техническое задание на работы, которое поименовано в договоре в качестве приложения.

Также суд кассационной инстанции не согласен с выводом судов о том, что поставленные акриловые блоки должны быть оплачены по цене 8 150 000 руб. за штуку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 16 300 000 руб. - это общая цена этапа 2.1, в который в соответствии с пунктом 1.2 договора помимо поставки акриловых блоков входит поставка необходимых для монтажа материалов и оборудования, а также транспортировка и предмонтажная обработка.

Дополнительных соглашений об изменении указанной цены сторонами не заключено.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество "Модуль-Электро" поставило только акриловые блоки, что подтверждается товарными накладными от 03.10.2013 и от 06.12.2013 N 131206/1.

При указанном положении с заказчика не может быть взыскана стоимость этапа 2.1 в полном объеме, поскольку подрядчиком не поставлены все товары, предусмотренные названным этапом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.09.2014 и постановление от 09.12.2014 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-27306/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева