Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-26551/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-27306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеевой Е.А. по доверенности от 25.09.2014

от ответчика (должника): Борисенко М.Ю. по доверенности от 15.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26551/2014) ЗАО "Гранит-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-27306/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Модуль-электро"

к ЗАО "Гранит-7"

о взыскании 2 474 662 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" (далее истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гранит-7" (далее ответчик) 2 474 662 руб., из них: 2 339 000 руб. стоимость выполненных работ и поставленной продукции по договору N 130418/М от 24.04.2013 и 135 662 руб. пени.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "Модуль-Электро" (подрядчик) и ЗАО "Гранит-7" (заказчик) был заключен договор подряда N 130418/М.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются в два этапа.

Первый этап-проектирование изделия. Второй этап - изготовление и монтаж изделия, в т.ч.закупка акриловых блоков размером 7800х3000х200 в количестве 2 шт., включая предмонтажную обработку, транспортировку и закупку требуемых для выполнения монтажных работ материалов и инструментов(п.2.1). Изготовление, монтаж и сдача изделия заказчику (п.2.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по первому этапу является ориентировочной и составляет 980 000 руб.

Согласно п.2.2 цена работ по этапу 2.1 составляет 16 300 000 руб.Цена работ включает в себя все выплаты,связанные с поставкой оборудования,доставку до объекта, упаковку,таможенную очистку и иные платежи.

В соответствии с пунктом 2.3 цена работ по этапу 2.2 определяется сторонами по результатам согласования документации по первому этапу настоящего договора.

Ответчик осуществил предоплату по первому этапу в размере 686 00 руб.(л.д.24). Истец 16.08.2013 отправил ответчику рабочую и техническую документацию на согласование (л.д.29), которая получена последним 16.08.2013. Замечаний по поводу документации не заявлялось.

Во исполнение указанного договора истец спроектировал изделия и по накладным N 13103/1 от 03.10.2013, N 131206/1 от 06.12.213 поставил ответчику. Согласно указанных товарных накладных стоимость изделий - акриловых блоков в количестве 2 штук составляет 16 300 000 руб.

По товарным накладным N 131206/1 от 06.12.2013 и N 131003/1 от 03.10.2013 ответчику переданы 2 акриловых блока размером 7800х3000х200 общей стоимостью 16 300 000, которые приняты без замечаний по качеству. Ответчик перечислил платежными поручениями 14 255 000 руб.

Ответчик произвел частичную предоплату и оплату выполненных работ и поставленного материала по договору на общую сумму 14 941 000 руб. продукцию принял, оплату произвел частично. Задолженность составила сумму 2 339 000 руб.

12.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 2 339 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что продукция стоит 14 202 000 руб., так как стоимость материалов для монтажа истец не поставил, поэтому их стоимость следует уменьшить на сумму 2 098 000 руб.

Договор N 130418 от 24.04.2013 не расторгнут и является действующим.Уведомления о расторжении в соответствии с п.8.3 в материалы дела не представлено.

При этом ответчик заключил договор с третьим лицом 23.09.2013, т.е до поставки блоков.

В протоколе согласования цены в размере 2 098 000 руб. указан комплекс материалов для герметической установки 2 блоков политилметакрилата 7700х3000х200 в бетонную конструкцию танка.

Представленный в материалы дела договор N 04109 от 23.09.2013,протокол согласования цены и иные документы (л.д.44-57) не относятся к спорному договору и заключен до поставки акриловых блоков 06.12.2013 и 03.10.2013, принятых ответчиком.

Никаких замечаний в адрес истца по качеству товара не поступало.

В п. 2.2 оговорено, что в цену этапа 2.1 в сумме 16 300 000 руб. включены расходы по поставке двух акриловых блоков с доставкой до объекта, упаковку, таможенную очистку и иные платежи.

По п. 1.2 договора в подэтап 2.1 включена закупка акриловых блоков, включая предмонтажную обработку, транспортировку и закупку требуемых для монтажа материалов и инструментов.

Получая акриловые блоки, ответчик принял их по цене 8 150 000 руб. за штуку, поэтому ответчик обязан оплатить продукцию в сумме 16 300 000 руб.

Стоимость второго этапа не согласована и является дополнительной по отношению к п.2.1

Кроме того, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что проектные работы не выполнены, поскольку ему не переданы разработанные материалы. Изготовление блоков не возможно без разработки проекта. При передаче блоков должны были быть переданы и технические документы на блоки, которые в данном случае являются результатом выполнения проектных работ. Без документов на блоки не возможно было их смонтировать и принять в эксплуатацию построенный бассейн, который ответчик принял.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 130418/М от 24.04.2013, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 339 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, он выплачивает Подрядчика пени в размере 0,1%. от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 135 662 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-27306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова